Справа №710/1687/20
Номер провадження 2/710/573/20
про залишення без руху
07.12.2020 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
02 грудня 2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що така не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК україни.
У позовній заяві не зазначено та не додано доказів, які б указували на місце знаходження спадкового майна, що необхідно для визначення підсудності справи у порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини ( спори, що пов'язані з визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна - правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду у справах № 2020/11611/2012 (провадження № 61-1912св20), 202/5755/17 (провадження № 61-3561св18), № 638/17618/17 (провадження № 61-40168св18) та не застережено про неможливість надання таких.
Так, із позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який заповідав земельну ділянку 2,31 га. Однак, ні з позовної заяви, а ні з доданих до неї документів не вбачається місце її розташування, що перешкоджає визначити, чи подано позов з дотриманням правил підсудності.
Крім того, суд у порядку п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України , відповідно яких зокрема суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків, вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що із доданих до позовної заяви листа Шполянської державної нотаріальної контори від 21.07.2020 року та постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2020 року вбачається, що спадкова справа заведена за заявою іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та останньою повідомлено про наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_4 , при цьому позивачем визначено відповідачем у справі Матусівську сільську раду об'єднаної територіальної громади.
Разом із тим відповідно до роз'яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
У зв'язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Ю.С., без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши для цього позивачу десять днів з дня отримання цієї ухвали.
На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Симоненко