01.12.2020 Справа №607/19356/20
Провадження № 3/607/7007/2020
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тернопіль, громадянку України, працює ФОП; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), -
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), які, згідно протоколів розподілу, передані судді Делікатній Л.В. на розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири протоколи про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол серія ВАБ № 403989 від 03 листопада 2020 року, складений за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року); протокол серія ВАБ № 057015 від 03 листопада 2020 року, складений за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року); протокол серія ВАБ № 057014 від 03 листопада 2020 року, складений за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року); протокол серія ВАБ № 403990 від 03 листопада 2020 року, складений за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), суд вважає що, відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/19356/20 (провадження 3/607/7007/2020).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403989 від 03 листопада 2020 року, ФОП ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року о 18 год. 28 хв., яка займається підприємницькою діяльністю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. І.Франка, 23 м. Тернополя допустила приймання відвідувачів в даному закладі, чим порушила пп.7 п.15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоної зони», згідно протоколу №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року.
Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057015 від 03 листопада 2020 року, ФОП ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 14 год. 58 хв., яка займається підприємницькою діяльністю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 допустила приймання відвідувачів в даному закладі, чим порушила пп.7 п.15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоної зони», згідно протоколу №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057014 від 03 листопада 2020 року, ФОП ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 21 год. 20 хв., яка займається підприємницькою діяльністю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 допустила приймання відвідувачів в даному закладі, чим порушила пп.7 п.15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоної зони», згідно протоколу №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року.
Також, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403990 від 03 листопада 2020 року, ФОП ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 14 год. 48 хв., яка займається підприємницькою діяльністю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. І.Франка, 23 м. Тернополя допустила приймання відвідувачів в даному закладі, чим порушила пп.7 п.15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами та доповненнями в період дії на території м.Тернополя «червоної зони», згідно протоколу №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце такого була повідомлена належним чином. Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В.В. вважає, що справа підлягає до закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року).
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, стаття 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З аналізу ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року) вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).
Дослідивши дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403989 від 03 листопада 2020 року; серії ВАБ №057015 від 03 листопада 2020 року; серії ВАБ №057014 від 03 листопада 2020 року; серії ВАБ №403990 від 03 листопада 2020 року, судом встановлено, що у вказаних протоколах у вину ОСОБА_1 інкримінується порушення пп.7 п. 15 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, згідно з яким додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються: приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. Проте, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 допустила приймання відвідувачів не відноситься до закладів розважальної діяльності.
Відповідно до п. 15 постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі).
У протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено про порушення ОСОБА_1 протоколу №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року. Разом з тим, у цьому протоколі не встановлено обмеження, яке передбачає заборону приймати відвідувачів в закладах громадського харчування.
Разом з тим, відомості про норми законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із зазначеного вище вбачається, що, у вищевказаних протоколах не зазначено акт законодавства, яким передбачено конкретні правила поведінки, порушення яких ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні посилання на норму Закону, яка б встановлювала правила щодо карантину людей, та, відповідно, яку порушила ОСОБА_1 , за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), у зв'язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 44-3 (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року), а саме: №607/19356/20 (провадження 3/607/7007/2020), №607/19358/20 (провадження 3/607/7008/2020), №607/19360/20 (провадження 3/607/7009/2020), №607/19364/20 (провадження 3/607/7011/2020), об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/19356/20 (провадження 3/607/7007/2020).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року) відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Л.В. Делікатна