_______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
03 грудня 2020 року місто Херсон
єдиний унікальний номер справи 766/13279/20
номер провадження 22-ц/819/1674/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
секретар Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Старюк Віталія Анатолійовича, від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння
08.09.2020 року адвокат Старюк Віталій Анатолійович, від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2019 року у цивільній справі №766/13279/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 7 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Старюк В.А. просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки позов у цій справі має ознаки завідомо безпідставного та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Скаржник зазначає, що позивач вже втретє звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та з заявами про забезпечення позову, ухвалами суду від 07.07.2020 року, від 11.08.2020 року позовні заяви було повернуто позивачу.
Оскільки позов поданий позивачем про витребування майна із чужого незаконного володіння є необґрунтованим та безпідставним, скаржник, вважає, що забезпечення позову, яке застосовано ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 3.09.2020 року підлягає скасуванню.
Представник позивача, адвокат Харченко Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, крім того, відповідач ОСОБА_1 в межах даної справи звернувся до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення позову, яке мотивовано тим, що ним укладено попередній договір купівлі - продажу спірного житлового будинку з внесенням завдатку, а отже скасування заходів забезпечення позову призведе до чергової зміни власника нерухомого майна, що ускладнить захист порушених прав позивачки.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Старюк В.А. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, пояснив, що позов на його думку є безпідставним, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку, порушують права відповідача на володіння своїм майном. Не заперечував, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення, в задоволенні якої йому відмовлено. Просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.09.2019 року.
Представник ОСОБА_5 , адвокат Харченко Д.М. в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснюючи, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Із виділених матеріалів цивільної справи №766/13279/20 вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь ОСОБА_5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03 вересня 2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено заяву адвоката Харченко Д.М., від імені ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 3.09.2020 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та існування реальної загрози виконання рішення суду.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Предметом позовних вимог у цій справі є витребування із незаконного володіння відповідача ОСОБА_7 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже від вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного будинку залежить виконання рішення та ефективність захисту прав позивача, за якими вона звернулася до суду.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, оскільки потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування вжитих заходів.
Не приймаються до уваги доводи скарги про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки їх підставність вирішується при розгляді спору по суті, а не під час забезпечення позову.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 374,375, 381-384 ЦПК України суд
Апеляційну скаргу адвоката Старюк Віталія Анатолійовича, від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає
Головуючий Базіль Л.В.
Судді: Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.