26 листопада 2020 року м.Херсон
Номер справи: 663/2034/20ц
Номер провадження: 22-ц/819/1714/20
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Шабрацького Г.О. від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на рішення державного виконавця,-
У липні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, звернулась до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. про повернення виконавчого документу № 6-91/08 стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2020 року, посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду від 01.02.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25.01.2001 року до повноліття дитини.
На вказане рішення суду 25.05.2004 року видано виконавчий лист №2-172, який було пред'явлено для примусового виконання до Скадовського районного відділу ДВС. 11.06.2008 року видано дублікат зазначеного виконавчого листа за № 6-91/08.
Проте, при пред'явлені його до виконання 29.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС Кошкарова О.М. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, заборгованість за аліментами становила 81 566,53 грн.
26.02.2020 ОСОБА_5 повторно направила поштою заяву про примусове виконання виконавчого листа Скадовського райсуду № 6-91/08 в частині стягнення з ОСОБА_6 наявної заборгованості за аліментами у розмірі 81 566,53 грн. У відповідь повідомленням старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС Кошкарова О.М. від 04.03.2020 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із закінченням 11.11.2018 року строку для пред'явлення виконавчого листа.
Однак, ОСОБА_1 вважає, що на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів за виконавчим листом № 6-91/08 у боржника ОСОБА_7 наявна заборгованість у розмірі 81 566,53 грн, яка до цього часу не погашена, а трирічний строк для стягнення наявної заборгованості за аліментами, який був перерваний поверненням виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, не сплив, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.
Окрім того, скаржниця вважає, що у відповідності до вимог п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину", нею не пропущено строк для оскарження рішень та дій державного виконавця.
На підставі викладеного, скаржниця просить: визнати неправомірними дії та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кошкарова О.М. від 04.03.2020 року про повернення виконавчого документу № 6-91/08 стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника скаржника Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
В апеляційній скарзі адвокат Охлопков Іван Олександрович, який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії та рішення державного виконавця. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наголосив на тому, що положення п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України не можуть бути підставою для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки вказаною нормою на період дії карантину передбачено зупинення обчислення процесуальних строків. Таким чином, вважає, що строк звернення зі скаргою до суду пропущено не було та поновленню не підлягає.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
У ході апеляційного розгляду адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, просить її скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Державний виконавець Кошкаров О.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»з 12.03.2020 року на усій території України установлено карантин та згідно послідуючих змін продовжено його дію.
Відповідно до п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», прийнятого 30.03.2020 року, розділ XII ЦПК України «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину".
Зі змісту скарги на дії державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, а заявниця посилається на те, що цей строк не пропущено, оскільки всі процесуальні строки продовжено на період дії карантину, при цьому скаргу на дії державного виконавця подано 14.07.2020 року в період дії карантину (а.с. 1-3).
Суд першої інстанції не розглянув скаргу по суті та відмовив у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Разом з тим, заява про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця не подавалась і таке клопотання про поновлення процесуального строку не заявлялось, навпаки адвокат Охлопков І.О. і заявниця ОСОБА_1 посилались на те, що строк подачі скарги на дії державного виконавця не пропущений і не підлягає поновленню.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції і розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця по суті.
При цьому, суду першої інстанції необхідно взяти до уваги, що строк звернення до суду продовжений до закінчення карантину. Дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, поширюється на спірні правовідносин, оскільки право на вчинення процесуальних дій виникло під час карантину.
Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 ЦПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов'язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов'язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця по суті.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складення повного судового рішення 07 грудня 2020 року.
(з 30.11.2020 по 04.12.2020 склад колегії суддів перебував на навчанні у НШСУ).
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова