Справа № 607/14837/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/472/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП
03 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Хлєбнікова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 16 год. 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, під час руху т.з. заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила наїзд на припаркований автомобіль LAND ROVER RENG ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспотрнві засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 16 год. 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по даній справі у зв"язку з відсутністю у діях його довірительки складу адміністративних правопорушень.
Посилається на те, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності поданого нею клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному .
Вказує що протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали ДТП були оформлені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки з них неможливо встановити особу, яка вчинила ДТП, у зв'язку із чим вважає що суд повинен був повернути згадані протоколи на доопрацювання до УПП в Тернопільській області.
Звертає увагу суду на те, що всупереч вимог абз.4 п.8 Розділу ІХ Інструкції, після встановлення власника автомобіля Мерседес Віто, який належить колишньому чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , матеріали адміністративної справи не були надіслані за територіальністю у м. Збараж, де він проживає, при цьому від власника автомобіля пояснення не відбирались.
Вбачає порушення вимог КУпАП та Інструкції у зв"язку з відсутністю в протоколі підпису потерпілої ОСОБА_2 .
Посилається на те, що схема місця ДТП не відповідає приписам розділу 9 Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки в ній невірно зазначено ширину проїзної частини та не відображено розташування та переміщення іншого учасника ДТП - Мерседес ВІТО , не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП, по відношеню до сталих орієнтирів, не зазначені обов'язкові порушення пунктів ПДР, а також ким саме були порушені ці Правила. Також на схемі не відображені знаки присутні на даній частині дороги, зокрема знак "паркування заборонено". Також не зазначено хто є іншим учасником ДТП.
Вказує на явні суперечності в письмових поясненнях потерпілої, оскільки з відеозапису вбачається, що після ДТП автомобіль не зупинявся, що в свою чергу нівелює можливість залишення ОСОБА_1 записки із номером телефону.
Звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_2 , автомобіль, що був учасником ДТП, знайдений у той самий день у сусідньому дворі, а протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП було складено через 20 днів.
Посилається, на незрозумілість долучення до матеріалів справи відеозапису записаного з екрану монітору, та зазначає, що з даного відеозапису неможливо встановити ні особу, яка керувала транспортним засобом, ані номер даного автомобіля, що в свою чергу викликає сумніви щодо ідентифікації учасника даної ДТП.
Звертає увагу на явні розбіжності у рапорті працівника поліції, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ДТП було скоєне 13.08.2020 року та письмових пояснень потерпілої, в яких наявні виправлення дати з 13 на 12 серпня 2020 року щодо дати ДТП, а також з 14 на 13 серпня 2020 року при зазначенні дати написання пояснень.
Зазначає що з наявних в матеріалах справи чотирьох фотографій автомобіля Мерседес Віто н.з. НОМЕР_2 , які були зроблені в різний час та під час руху автомобіля, неможливо встановити особу водія даного транспортного засобу .
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КупАП, є обгрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 133819 від 03 вересня 2020 року та серії ДПР 18 №133631 від 03 вересня 2020 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної, тобто відповідають вимогам КУпАП.
- схеми місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2020 року о 16 годині 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Йосифа Сліпого, на якій розміщений автомобіль RENG ROVER, пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер, передня ліва фара, яка відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 серпня 2020 року, яка пояснила, що виявила пошкодженим свій автомобіль та наявну на його вікні записку із номером телефону, за яким вона зателефонувала та їй відповіла ОСОБА_1 , визнавши факт вчинення ДТП, в якому був пошкоджений її автомобіль та погодившись з відшкодуванням шкоди. Через деякий час їй прийшло повідомлення про надходження коштів, однак, коли прийшла в банк, кошти були відкликані;
- даними, зафіксованими в протоколі огляду транспортного засобу від 03.09.2020 року на якому зафіксовано пошкодження автомобіля Мерседес Віто, а саме розбита задня права фара, потертість на задньому бампері з правої сторони. Характер пошкоджень ще раз підтверджує факт вчинення ДТП за обставин зазначених в протоколі. Даний протокол підтверджує факт користування ОСОБА_1 даним автомобілем;
- відеозаписом, на якому зафіксовано ділянка дороги вул. Й.Сліпого, та момент, коли автомобіль Мерседес Віто допустив наїзд на припарковане авто.
Вказані докази підтверджують скоєння ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
Перевіряючи доводи захисника щодо розбіжності у рапорті працівника поліції, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ДТП було скоєне 13.08.2020 року та письмових пояснень потерпілої, в яких наявні виправлення дати з 13 на 12 серпня 2020 року щодо дати ДТП, а також з 14 на 13 серпня 2020 року при зазначенні дати написання пояснень оцінюю їх критично, оскільки вказані неточності є незначними та містять ознаки технічних помилок (описок) та в цілому не впливають на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Твердження апелянта стосовно невірного зазначення ширини проїзної частини дороги та невідображення розташування та переміщення іншого учасника ДТП - Мерседес ВІТО , не зазначення координатів розміщення транспортних засобів причетних до ДТП судом до уваги не беруться у зв'язку із тим, що причетний автомобіль з"їхав з місця вчинення ДТП та на момент складання схеми пригоди будь якої інформації стосовно нього працівнику поліції відомо не було.
Оскільки протокол огляду автомобіля був складений 03.09.2020 року в день виявлення особи правопорушника працівником поліції доводи апелянта щодо складено протоколу через 20 днів після ДТП до уваги не беруться .
Крім цього, у вищезазначеному протоколі ОСОБА_1 будь-яких зауважень та заяв не подавалось.
Твердження захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису потерпілої судом оцінюються критично, оскільки імперативної норми стосовно наявності чи відсутності підпису потерпілої у протоколі законодавцем не визначено.
Оскільки стороною захисту подано апеляційну скаргу та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності судового розгляду, а вимогами ст. 268 КУпАП не передбачено обов"язкової вимоги закону щодо розгляду вказаної категорії справ за обов"язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи апелянта щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заслуговуюбть на увагу.
Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що його довірителька не керувала транспортним засобом в день ДТП вважаю такими, що покликані на уникнення відповідальності, оскільки як вбачається із зібраних доказів в сукупності, даним транспортним засобом вона користується, що зокрема і підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, хоча і власником даного автомобіля є її колишній чоловік.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника Хлєбнікова С.В. залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя