Справа № 600/1103/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/263/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
04 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючої - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
представника- ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 16.06.2019 року про закриття кримінального провадження №42018211180000031.
В апеляційних скаргах:
- потерпілий ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу.
Вказані вимоги мотивує тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, передчасним та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим належними чином не здійснювався ряд слідчих дій, зокрема не було одночасно допитано потерпілого та підозрювану з метою усунення суперечностей у показах, а також не здобуто належних доказів на підтвердження доводів підозрюваної щодо обставин продажу обручок та використання коштів.
- представник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити скаргу.
Свої доводи обґрунтовує тим, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення факту відсутності складу злочину (кримінального правопорушення), є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та потерпілого, що підтримали апеляційні скарги в повному обсязі і просять їх задовольнити, з мотивів, викладених у ній, прокурора, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 16.06.2019 року про закриття кримінального провадження №42018211180000031, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 квітня 2018 року було розпочате досудове розслідування за №42018211180000031 з приводу дачі слідчому, на думку ОСОБА_8 , завідомо неправдивих показань, з корисливих мотивів ОСОБА_10 .
Постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 30.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018211180000031 від 12 квітня 2018 року, закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 18.02.2019 року задоволено скарги ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_12 та скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 16.06.2019 року кримінальне провадження №42018211180000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; слідчим враховано та досліджено всі докази; ці докази досліджено в сукупності; на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону, зокрема після всебічного, повного з'ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.384 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Так, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.
Зокрема, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: 25.04.2019 року та 23.05.2019 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи №607/1114/17, які зберігаються у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області та згідно з протоколів тимчасового доступу до речей і документів, вилучено такі документи та приєднано до матеріалів кримінального провадження; 26.05.2019 року проведено огляд оптичного носія, який був наданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та приєднаний до матеріалів даного кримінального провадження; 23.05.2019 року та 28.05.2019 року вручено повістки про явку 27.05.2019р. та 03.06.2019р. до СВ Козівського ВП ГУ НП в Тернопільській області для забезпечення участі в слідчих діях у кримінальному провадженні №42018211180000031 від 12.04.2018 року у які ОСОБА_8 не з'явився і не повідомив про причини своїх неявок; 27.05.2019 р. допитано свідка ОСОБА_10 ..
Окрім цього, 03.05.2019 року слідчим СВ Козівського ВП ГУ НП в Тернопільській області направлено запит до УІАП ГУНП в Тернопільській області щодо надання інформації щодо перетину кордону в період з 12.04.2018р. по 03.05.2019р. свідка у згаданому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді на який, згадана інформація відсутня.
Таким чином, cлідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.
Доводи апелянтів про те, що органом досудового розслідування було допущено неповноту у розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки не було проведено одночасний його допит з ОСОБА_10 та свідками у цьому провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, на виконання вказівки прокурора Козівскього відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , старшим слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області було проведено допит ОСОБА_10 . Слідчим вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_8 про проведення слідчих дій та 22 травня 2019 року було вручено повістку за місцем роботи останнього про явку на 27.05.2019 року на 13:00 год., яку отримав заступник керівника апарату суду, де працював ОСОБА_8 ..
Разом з тим, ОСОБА_8 не скористався своїм правом бути присутнім та 27.05.2019 року для допиту ОСОБА_10 не з'явився до слідчого.
Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , на вказаній слідчій дії був присутній представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 ..
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , викликався до слідчого у даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій на 03.06.2019 року на 13:00 год., про що він був особисто повідомлений 29.05.2019 року, що вбачається з долученого до матеріалів кримінального провадження корінця повістки про виклик від 27.05.2019 року. Однак, таким своїм правом ОСОБА_8 знову не скористався.
Вказані обставини також спростовують доводи апелянтів про те, що органом досудового розслідування не вживалися заходу по повідомленню ОСОБА_8 про проведення за його участю слідчих дій.
Крім того, згідно заяви ОСОБА_10 від 27.05.2019 року, наявної в матеріалах кримінального провадження, остання відмовилася від одночасного допиту із ОСОБА_8 (а.п.к.п. 196).
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування та мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.
Апелянт ОСОБА_8 вказує про упереджене ставлення та необ'єктивність слідчого судді та на обґрунтування таких своїх вимог посилається на ряд рішень слідчого судді ОСОБА_1 прийнятих у вказаному кримінальному провадженні. Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, оскільки неодноразова участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні сама по собі не може свідчити про упереджене ставлення судді. При цьому, згідно штатного розпису, у Козівському районному суді працює один професійний суддя ОСОБА_1 і розгляд даного провадження здійснювався слідчим суддею у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегією суддів не встановлено, тому апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді