Справа №591/5315/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/475/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2020 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
02.09.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. ОСОБА_7 наголошував, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми частково задоволено його скаргу та зобов'язано внести відомості до ЄРДР по його заяві від 27.07.2020 року. Однак, до цього часу судове рішення не виконано та відомості всупереч вимогам ст.214 КПК України по його заяві від 27.07.2020 року до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури Сумської області не внесено. За таких обставин, просив зобов'язати службову особу прокуратури області виконати судове рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2020 року.
03.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 14.08.2020 року, прокуратура Сумської області розглянула заяву ОСОБА_7 від 27.07.2020 року, надали відповідь від 25.08.2020 року, а відомості до ЄРДР не внесли через відсутність для того підстав, зокрема тому, що викладені у заяві відомості не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення начальником відділу контролю за виконанням судових рішень в СІЗО № 27 м. Харків кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2020 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити вимоги його скарги і зобов'язати органи прокуратури виконати належним чином судове рішення від 14.08.2020 року, тобто внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 стверджував, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Переконаний, що слідчий суддя розглядаючи його скаргу фактично вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно вдався до аналізу заяви поданої ним 27.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була долучена до іншої скарги в межах іншого кримінального провадження в рамках якого вже виносилась ухвала слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2020 року.
Наголошував, що в даному випадку він оскаржує бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у невиконанні ними ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2020 року щодо внесення за його заявою про вчинення злочину відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити і зобов'язати органи прокуратури виконати належним чином судове рішення від 14.08.2020 року, тобто внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.
Так, 02.09.2020 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми частково задоволено його скаргу та зобов'язано внести відомості до ЄРДР по його заяві від 27.07.2020 року. Але, до цього часу судове рішення не виконано та відомості всупереч вимогам ст.214 КПК України по його заяві від 27.07.2020 року до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури Сумської області не внесено. За таких обставин, ОСОБА_7 просив суд зобов'язати службову особу прокуратури області виконати судове рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2020 року.
Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 листом від 25.08.2020 року, повідомлено ОСОБА_7 , що його звернення не є таким, що підлягає внесенню до ЄРДР (а.п. 3).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити відомості по такій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, бездіяльність службових осіб відсутня, оскільки працівники прокуратури перевірили заяву, але не внесли заяву до реєстру через відсутність для того підстав, зокрема через те, що викладені у заяві відомості не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення начальником відділу контролю за виконанням судових рішень в СІЗО № 27 м. Харків кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 27 липня 2020 року.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.
Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 .
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, зокрема в частині зобов'язання прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.07.2020 року.
В іншій частині скарги , а саме зобов'язати органи прокуратури виконати належним чином судове рішення від 14.08.2020 року, то колегія суддів зазначає, що поставлене заявником питання не може бути предметом перевірки і оцінки ( ухвала слідчого судді від 14.08.2020 року) в даному судовому засіданні, тому апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволені скарги поданої на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 подану на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Зобов'язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 27.07.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4