Номер провадження: 33/813/1406/20
Номер справи місцевого суду: 521/14727/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
04.12.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
22.08.2020 року в 21.05 год. інспектором 1 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом міліції Кіпер М.М. складено протокол серії ДПР №299498 з якого вбачається, що 22.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе 22/5, з ознаками наркотичного або медикаментозного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців, неприродня блідість обличчя. Результат тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драггер» показав результат 0,00 проміле. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, або на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку зі скасуванням акту який встановлює адміністративну відповідальність.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Заявник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає реальних обставин справи, прийнятою не на підставі закону.
Зазначив, що справа розглянута без його участі, та без надання можливості ознайомитися із матеріалами цієї справи.
Посилається те , що судом першої інстанції при розгляді справи порушені його права на ознайомлення з матеріалами справи, користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, брати участь при розгляді справи що гарантовані ст. 268 КУпАП, та права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заявник вважає, що:
- його вину об'єктивно не доведеною, а постанову суду першої інстанції винесена без належних та достатніх доказів у матеріалах справи;
-суд першої інстанції не взяв до уваги наявний в матеріалах справи Звіт про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматичного аналізу, відповідно до якої за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі - не виявлено;
-суд першої інстанції притягнув особу до відповідальності, яка чинним законодавством не передбачена;
-вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно не доведено;
-суд першої інстанції притягнув особу до відповідальності, яка чинним законодавством не передбачена.
В суді апеляційної інстанції заявив клопотання про виклик та допит свідків.
Матеріалами справи встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З адміністративного протоколу серії ДПР №299498 вбачається, що 22.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе 22/5, з ознаками наркотичного або медикаментозного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців, неприродня блідість обличчя. Результат тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драггер» показав результат 0,00 проміле. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїм підписом те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності лікаря нарколога відмовився, але пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки - 0.00% проміле.
Ці обставини підтверджені оглянутим відео файлом в суді апеляційної інстанції.
Після складання на адмінпротоколу звернувся до медичного закладу, ТОВ «МЕДАКОМ» (м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17), з метою проведення незалежного і об'єктивного дослідження на стан наркотичного і медикаментозного сп'яніння.
За результатами висновку звіту про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу від 22.08.2020 року (22.20 год.) слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі виявлено (а.с.32).
Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності лікаря нарколога в присутності двох свідків.
Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот.
Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №299498 з від 22.08.2020 року, який підписаний правопорушником з приміткою «з протоколом не згодний, пояснення надасть суду»; результатами тестування на алкоголь № б/н, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-6810» від 22.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній не перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,00 %; Диск з відеозаписом місця події; Звіт про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу.
З метою проведення незалежного і об'єктивного дослідження на стан наркотичного і медикаментозного сп'яніння ОСОБА_1 звернувся до ТОВІ «МЕДАКОМ» (що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17) для тестування на встановлення факту вживання психоактивних речових за допомогою імунохроматографічного аналізу (Довідка № 22/7), за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі - не виявлено.
Порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року .
Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядоквіявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накрточного чи іншого спяніння або тперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу 'та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи те, що 22.08.2020 року о 22.20 год. ОСОБА_1 пройшов тестування за результатами якого слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, районний суд безпідставно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд апеляційної інстанції відмовляє в клопотанні про виклик свідків в суд апеляційної інстанції, оскільки матеріалами справи та відеозаписом не спростовується їх наявність.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 294 КУпАП суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк