04 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017150030001907.
Учасники судового провадження:
заявник - ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1 2017150030001907.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов'язати слідчий відділ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області відновити в держреєстрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017150030001907, негайно розпочати досудове слідство згідно законодавчих вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою, неправдиво обґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм права, дотримання вимог щодо кримінальних проваджень.
Відмічає, що він оскаржую не постанову слідчого, а отриману з інформаційного листа від 13.06.19 р. прийняте невідомим слідчим рішення.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
24.02.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017150030001907. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились, слідчим не належно виконані службові обов'язки, а тому підстав для закриття кримінального провадження немає, тому просив скасувати рішення слідчого від 29.05.2020 р. та зобов'язати СВ Заводського ГУ НП в Миколаївській області відновити в держреєстрі відповідне кримінальне провадження № 12017150030001907.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з наступного.
17.05.2017 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 12017150030001907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що на адресу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2017 р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_5 , а саме самоправних дій з боку членів СТ «Гвоздика» В. Корениха с. Миколаїв, факт якого було виявлено 02.03.2017 р.
Постановою слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_6 від 29.05.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017150030001907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході слідства слідчим встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів СТ «Гвоздика» від 02.10.2016 р., прийняте рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади голови СТ «Гвоздика» та відключення від водопостачання ділянки № НОМЕР_1 , від індивідуального водопостачання та підключення вказаної ділянки до централізованого, що належить ОСОБА_7 , а також вирішено та погоджено питання стосовно встановлення додаткових замків на водонасосній станції та складі товариства, оскільки колишній голова правління ОСОБА_5 ігнорує рішення загальних зборів про необхідність передачі ключів від вказаних приміщень, печаток та документів СТ «Гвоздика». Для можливості виконати прийняте рішення загальних зборів товариства, в зв'язку з відмовою ОСОБА_5 передати ввірене йому майно товариства, 02.03.2017 р. членами кооперативу демонтовано замок водонапірної станції та встановлено новий замок. Слідством для встановлення розміру вартості пошкодженого замку для встановлення розміру завданої шкоди, отримано довідку, що середня вартість металевого навісного стандартного замку становить 300 грн. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв'язок між діянням та заподіяною шкодою, що спричинило матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчим в ході досудового розслідування допитано, як потерпілого, ОСОБА_5 , як свідків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витребувані необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий виконав обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, слідчим Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017150030001907, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, строк на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається з постанови Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27 травня 2019 року, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.11.2020 р. ОСОБА_5 був присутній під час судового засідання з розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, після виходу суду із нарадчої кімнати у судове засідання не з'явився.
Наведені обставини свідчать про обізнаність заявника ОСОБА_5 про розгляд його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та постановлення ухвали слідчим суддею, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17.11.2020 р. обчислювався для заявника ОСОБА_5 з дня оголошення резолютивної частини вказаної ухвали, тобто з 17.11.2020 р., який сплинув 22.11.2020 р.
Апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 , датована від 25.11.2020 р., надійшла до апеляційного суду того ж дня, що вказує на те, що заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу вже після закінчення строку апеляційного оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, розумність строків.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 395, 399, 376, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017150030001907, - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3