«04» грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болади Ленкоранського району Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 27.12.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.186, ч.1 ст.69, ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.05.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2021 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що висновок слідчого судді про наявність законних підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованим.
Щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, апелянт вказує, що вони є недоведеними. Зазначає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а доказів на підтвердження того, що підозрюваний може впливати на свідків, в ухвалі не наведено. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має двох дітей, в червні 2020 року переніс операцію на серці.
Вважає, що докази винуватості ОСОБА_6 отримані з грубими порушеннями КПК України, оскільки до початку обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 , без понятих та адвоката, знаходились працівники поліції, що ставить під сумнів вагомість вилучених при цьому речей. Крім того, про частину вилучених у ОСОБА_6 речей потерпілі не заявляли раніше, а заявили вже після проведення обшуку. На думку захисника, прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наступних обставин. 15 вересня 2020 року, близько 03.00 год. (більш точніший час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету вчинення розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши маски - балаклави для приховування обличь, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинили на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я останніх, яке виразилось в тому, що демонструючи ніж, зв'язали руки всім потерпілим канцелярським скотчем та мотузками, та наносили удари кулаками рук в область життєво важливих органів - голови і тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому висловлювали їм погрози фізичною розправою, вимагали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передати їм грошові кошти та коштовні цінності. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами в сумі 4200 доларів США, 2000 грн та ювелірними прикрасами загальною вагою близько 100 гр. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
06.11.2020 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, та вважав за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150250000237.
15.09.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
17.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13 листопада 2020 року.
16.10.2020 р. здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150200000235 доручено СУ ГУ НП в Миколаївській області.
30.10.2020 р. матеріли досудового розслідування №12020150200000235 від 15.09.2020 р. за ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , об'єднано з матеріалами досудових розслідувань №12020150250000237 та №12020150150000307. Зазначені кримінальні провадження об'єднанні під спільним номером №12020150250000237.
12.11.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150200000237 продовжено до шести місяців.
Суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 15.09.2020 р.; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколу проведення обшуку автомобіля марки «Мітцубісі ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 від 15.09.2020 р.; протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколу обшуку автомобілю марки «Opel» модель «Vectra» реєстраційний № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; висновку судово-трасологічної експертизи №848; протоколів допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновків судово-медичних експертиз, проведених щодо потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколу огляду банківської карти «Ощадбанк», виданої на ім'я ОСОБА_14 , вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколів пред'явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, не працює, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Тому є вірними висновки слідчого судді, що знаючи місця знаходження даних речових доказів, підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити. Крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Також, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, офіційно не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану із вчиненням нових корисливих злочинів.
У зв'язку з тим, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені та доведені під час судового розгляду ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 у червні 2020 року переніс операцію на серці не знижують наявні ризики. Суд вважає, що будь- яких доказів того, що підозрюваний потребує медичної допомоги, яку неможливо надати в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», немає.
Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2021 року включно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3