“03” грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Імпульс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року.
Учасники судового провадження:
заявник - адвокат ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року повернуто скаргу особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСББ «Імпульс» адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.11.2020 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №12020150040001816 від 30.10.2020 р., а скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає висновки слідчого судді надуманими та перекрученими. На думку апелянта, суддя безпідставно повернув скаргу.
Зазначає, що КПК України не передбачено що адвокат повинен разом зі скаргою подавати постанову про визнання особи потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
12.11.2020 р. представник ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «Імпульс», звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СД Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №12020150040001816. До скарги долучив копію договору про надання правової допомоги від 09.07.2020 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.11.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_5 .
Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 не містять жодних відомостей, що ОСББ «Імпульс» має статус потерпілого або заявника у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи потерпілим чи заявником у кримінальному провадженні, ОСББ «Імпульс» не має права подавати скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно не має такого права і особа, з якою ОСББ «Імпульс», як із представником, укладено договір про надання правової допомоги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор до апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСББ «Імпульс» - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 12.11.2020 р. представник ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «Імпульс», звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СД Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №12020150040001816. До скарги долучив копію договору про надання правової допомоги від 09.07.2020 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.11.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_5 .
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що на стадії прийняття скарги до розгляду, неможливо пересвідчитися в наявності в особи, яка подала скаргу, статусу потерпілого та існуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження із зазначеним заявником номером провадження. Не передбачено такого обов'язку слідчого судді і у КПК України, до прийняття скарги до розгляду, витребувати матеріали кримінального провадження, з метою пересвідчитися, чи існує взагалі таке провадження та чи існують оскаржувані процесуальні рішення.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 не містять жодних відомостей, що ОСББ «Імпульс» має статус потерпілого або заявника у кримінальному провадженні, це є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками слідчого судді. Вважає їх передчасними, з огляду на наступне.
Так, під час апеляційного розгляду представником потерпілого ОСББ «Імпульс» ОСОБА_6 надано постанову від 14.07.2020 р. про визнання його представником потерпілого у кримінальному провадженні №12020150040001816.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що оскільки ОСББ «Імпульс» є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 р., він має право подавати скаргу на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, відповідно має таке право і особа, з якою ОСББ «Імпульс», як із представником, укладено договір про надання правової допомоги.
За такого, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представника ОСББ «Імпульс» - адвоката ОСОБА_5 , а тому ухвала про повернення скарги на постанову начальника СД Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №12020150040001816 підлягає скасуванню.
Отже, оскільки рішення по суті поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала є незаконною і перешкоджає розгляду скарги по суті, вона підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 303-307 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, але з інших підстав, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСББ «Імпульс» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСББ «Імпульс» ОСОБА_5 на постанову начальника СД Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №12020150040001816, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3