Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1123/20
Провадження № 1-кп/723/1664/20
07 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №12019260000000376 від 23.10.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником в ФОП ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 , -
встановив:
22 жовтня 2019 року, приблизно о 20-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по вул. Видинівського, в м. Сторожинець, яка освітлювалась міським електроосвітленням, із ввімкненими фарами ближнього світла, зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Панка Сторожинецького району, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 50 км/год. Наближаючись до будинку № 70 вказаної вулиці, обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, змінивши напрямок руху вліво на зустрічну смугу руху, маючи об'єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, лежав долілиць на проїзній частині дороги, займаючи частково смугу руху водія та частково зустрічну для нього смугу руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №110 від 22.11.2019, спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, що розвинувся як ускладнення отриманої ним політравми з чисельними зламами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.
Дорожньо-транспортну пригоду обвинувачений ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 р. та ведених в дію з 01.01.2002 р., які безпосередньо перебувають у причинному зв'язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху, що лише сприяли порушенню, які вимагають від водія:
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що він рухався зі сторони м.Чернівці, проїжджаючи в м.Сторожинець, підібрав біля лісного технікуму троє пасажирок, в той момент його обігнав автомобіль марки «Жигуль». Рухаючись по вул.Видинівського, зі швидкістю, яка не на багато перевищувала 50 км/год., побачив, що «Жигуль» попереду на дистанції приблизно 30 метрів зупинився на обочині. Він зробив маневр вліво, щоб об'їхати вказаний автомобіль, після чого побачив перед собою за 5 метрів щось лежаче на дорозі. Він розгубився, і почав гальмувати лише тоді, коли переїхав лежачого колесами, після чого зупинився на невеликій відстані. Вийшов, побачив, що лежала людина, він викликав поліцію. В момент ДТП він рухався з включеним ближнім світлом фар, так як назустріч їхали транспортні засоби. Дорожне освітлення також горіло. Він не виявив лежачого на дорозі, так як відволікся на водія, який виходив з «Жигуля» і зосередився на тому, щоб не зачепити останнього при об'їзді, тому не дивився на дорогу перед собою. Він не призупинявся і не збавляв швидкість перед об'їздом «Жигуля». Чоловік лежав на середині дороги. Визнає, порушення ним правил дорожнього руху, що зазначені в обвинувальному акті, а також, що маючи можливість виявити лежачого потерпілого на дорозі, проявив неуважність, не зменшив швидкість і не вжив заходів для зупинки автомобіля, що і стало причиною наїзду на останнього з наслідками у виді смерті. Родичам загиблого потерпілого відшкодував завдані збитки, надавав кошти на поховання, поминки, надає іншу допомогу, що буде робити і надалі. У вчиненому кається. Просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що загиблий ОСОБА_9 є її вітчимом. Про те, що останнього збили машиною їй зателефонувала мама. Вона з чоловіком приїхали на місце ДТП, бачила, що вітчим лежав на дорозі, бус «Мерседес» стояв недалеко від тіла, та на відстані 5-6 метрів від «Жигулів». Обвинувачений наступного дня зустрівся з ними, надав допомогу на поховання і поминки, надав відшкодування заподіяної шкоди. До останнього претензій не мають, зважає на наявність в нього двох неповнолітніх дітей, покарання залишає на розсуд суду. В подальшому потерпіла надала суду заяву, в якій зазначила про відшкодування в повному обсязі обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, просила суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.
Захисник погодився із зазначеним порядком судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , визначених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом”якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, відсутність претензій у потерпілих, суд вважає можливим призначення покарання в межах санкції статті із застосуванням додаткового покарання та із застосуванням положень ст.75 КК Ураїни, що, на думку суду, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100, ст.174 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експертів є наступними:
- 1099-07 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи №444-А від 08.11.2019 р.:
- 785-05 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи №496-А від 29.11.2019 р.;
- 13299-62 грн. на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №1156 від 30.01.2020 р.;
- 59062-10 грн. на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №13/1157 від 30.01.2020 р..
Стороною захисту заявлено клопотання про часткове задоволення стягнення судових витрат по висновку №13/1157 від 30.01.2020 р., яке обгрунтовує тим, що згідно постанови слідчого від 06.11.2019 р. про призначення експертизи на дослідження експертам направлено три мікрооб'єкти в трьох конвертах: в першому - 1 ліпофоль з волоссям, в другому - клейка стрічка з волоссям, в третьому - клейка стрічка з волоссям. Однак, виходячи за межі доручення слідчого, експерти самостійно розділили вказані три мікрооб'єкти на 24 об'єкти, провели їх дослідження як окремих об'єктів, чим суттєво, у вісім разів, збільшили обсяг досліджуваних окремих об'єктів та відповідно, судових витрат. Вважає, що судові витрати були безпідставно завищені, тому просить стягнути лише 1/8 від суми 59062,10 грн., що складає 7383,76 грн.
Як вбачається з постанови слідчого про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження волосся від 06.11.2019 р. на вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:
1.Чи є мікрооб'єкти, надані на дослідження, волоссям людини?
2.Якщо так, то чи придатні вони для молекулярно-генетичного дослідження, та чи можливо з них встановити генетичні ознаки?
3.Чи збігаються генетичні ознаки мікрооб'єктів, наданих на дослідження з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 .?
Для проведення експертизи направлено:
- 1 ліпофоль із мікрооб'єктом схожим на волосся, упакований в один паперовий конверт;
- мікрооб'єкти на клейкій стрічці із переднього бампера автомобіля, упакований в один паперовий конверт;
- мікрооб'єкти на клейкій стрічці із нижньої частини лівого порогу мікроавтобуса, упакований в один паперовий конверт.
З дослідницької частини висновку експерта №13/1157 від 30.01.2020 р. вбачається, що при відкритті першого конверта встановлено наявність на клейкій поверхні двох приклеєних об'єктів, ззовні схожих на волосини, при відкритті другого конверта - п'ять приклеєних об'єктів, ззовні схожих на волосини, при відкритті третього конверта - сімнадцять склеєних між собою та приклеєних до поверхні плівки забруднених об'єктів ззовні схожих на волосини. Експертом проведено дослідження 24 об'єктів та надано щодо кожного з них відповіді на поставлені запитання.
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 висновок експертизи №13/1157 від 30.01.2020 р. підтвердила, пояснила, що при проведенні дослідження методика включала в себе два комплекси: перший - встановлення наявності волосся людини з підтвердженням чи спростуванням придатності для молекулярно-генетичного дослідження, другий - молекулярно -генетичне дослідження на встановлення збігу зі зразком крові. За межі питань, поставних слідчим вона не вийшла і надала відповіді на питання, як вони були поставлені, підстав для звернення до слідчого для уточнення питань не мала. Для дослідження були надані 3 конверти з мікрооб'єктами, кількість яких не була вказана. Об'єктом дослідження були не упаковки чи клейкі стрічки, яких було по три, а мікрооб'єкти, які вони містили, ззовні схожі на волосся. На кожній стрічці їх була різна кількість, всього встановлено 24 мікрооб'єкти, дослідження яких проводилося згідно поставлених запитань. При дослідженні застосовувалася методика що міститься в інформаційних джерелах, вказаних у висновку експерта, відповідно до якої якщо на дослідження надано до 100 волосин, то досліджується кожна. Методика дозволяє відбирати декілька волосин, якщо їх більше ста. Розрахунок витрат експертизи був проведений відповідно до використаних реактивів для дослідження 24 мікрооб'єктів.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як, на думку суду, дослідження експертом було проведено відповідно до запитань, поставлених слідчим у постанові, із застосуванням прийнятої методики для такого виду експертиз. Посилання захисника на те, що на експертизу було надано 3 мікрооб'єкти, а тому лише за дослідження такої кількості мають бути стягнені витрати, суд вважає безпідставним, так як встановлено, що мікрооб'єкти, вилучені під час огляду і направлені для експертного дослідження без зазначення їх кількості були поміщені на три клейкі стрічки, тобто об'єктами дослідження були не вказані стрічки, а мікрооб'єкти поміщені на них.
Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.100,124, 174, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 ,який знаходиться на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В, повернути власнику ОСОБА_3 ;
- чохол з кермамікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
- велосипед зеленого кольору марки «МВВ-3», який знаходиться на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - повернути ОСОБА_7 ;
- безрукавку синього кольору, куртку коричневого кольору, сорочку синьо-блактитного кольору в клітинку, футболку білого кольору, штани чорного кольору, штани чорного кольору спортивні, труси сірого кольору, одну шкарпетку сірого кольору, пару взуття коричневого кольору, кашкет чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 ;
- п'ять змивів РБК із залишками первинного пакування, упаковані в сейф-пакет №4111972, зразок крові ОСОБА_9 із залишками первинного пакування, упаковані в сейф-пакет №4111971, волосся із залишками первинного пакування, упаковані в сейф-пакет №4111609, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Зняти арешт з мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 74245,84 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.