Справа № 477/2298/19
Провадження № 2/477/108/20
(повний текст)
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є., Щербіною Л.В., Заїченко О.Є.,
з участю: представника позивача - Колодій Т.М.
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Зеленської Р.Б., Литвинчук О.І.,
представника третьої особи - Фуркалової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрацій Миколаївської області, Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
10 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також стягнути з відповідачів на користь державного закладу або особи, де будуть утримуватися діти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, від дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, негайно відібрати дітей для подальшого їх влаштування до державного закладу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області по АДРЕСА_1 , мешкають без реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом із трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній в період з 15 серпня 2017 року по 15 серпня 2018 року перебував на профілактичному обліку в службі у справах дітей, як такий, що зазнав насилля в сім'ї.
З 2016 року сім'я знаходилась під постійним наглядом сільської ради та служби у справах дітей, так як батьки практично не приділяють уваги вихованню дітей, зловживають спиртними напоями. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, веде себе агресивно по відношенню до дітей та дружини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксовано смерть дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 20 квітня 2019 року №140 набряк мозку, алкогольна інтоксикація.
Крім цього, ОСОБА_4 тимчасово проживав в сім'ї рідної тітки в м. Миколаєві та категорично відмовлявся повертатися в сім'ю матері, після цього більше місяця навесні 2019 року проживав в сім'ї товариша.
Відповідно до характеристики, наданої Первомайською ЗОШ І-ІІІ ступеня ОСОБА_7 має пропуски занять, рівень навчання низький, дитина залякана, замкнена та потребує тривалої корекції в поведінці. Мати не приділяє належної уваги вихованню сина, на батьківські збори не з'являється. Дитина інколи не ночує вдома, а перебуває у своїх тітки та дядька. Вітчим ОСОБА_1 на телефонні дзвінки та на відвідування за місцем проживання дітей реагує агресивно, постійно здійснює психологічний тиск на них.
ОСОБА_5 не відвідує дошкільний заклад.
ОСОБА_8 також не відвідує дошкільний заклад та потребує медичного обстеження у лікаря травматолога-ортопеда, так як в 2 роки і 9 місяців він погано ходить.
09 квітня 2019 року з ОСОБА_2 було проведено профілактично-роз'яснювальну бесіду, попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків та надано консультацію щодо влаштування сина ОСОБА_9 до інтернатного закладу та проходження з малолітнім ОСОБА_10 медичного огляду.
05 червня 2019 року отримано повідомлення Вітовського РЦСССДМ, про малолітню дитину ОСОБА_5 , яка постраждала від жорстокого поводження.
З метою попередження загрози життю та здоров'ю дітей та на підставі статті 10 Закону України «Про охорону дитинства», пункту 8 порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», Вітовська райдержадміністрація Миколаївської області, як орган опіки та піклування прийняла рішення 23 травня 2019 року № 1675/01 -25/27-19 про доцільність влаштування неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до державних закладів.Зобов'язати батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , сприяти їх влаштуванню. Рекомендувати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пройти обстеження у лікаря нарколога та в разі необхідності пройти курс лікування. Рекомендувати, Первомайській селищній раді винести на засідання виконавчого комітету питання «Про доцільність відібрання дітей: неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у батьків без позбавлення їх батьківських прав» та протягом семи днів звернутися до Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідним позовом.
Виконавчим комітетом Первомайської селищної ради прийнято рішення від 31 травня 2019 року № 32 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », з метою попередження загрози життю та здоров'ю дітей та в їх інтересах.
Відповідачі ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймають участі у їх вихованні, не виявляють по відношенню до них батьківської уваги та піклування, тому позивач звернувся до суду з позовом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив про вищевикладене просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову з огляду на його надуманість та безпідставність. Суду пояснила, що любить своїх дітей і дбає про них. Щодо смерті доньки ОСОБА_11 пояснила, що це була трагедія для їх сім'ї і вони не зразу змогли оговтатися після смерті дитини. ОСОБА_11 з самого народження хворіла та неодноразово проходила лікування у обласній дитячій лікарні. Саме після смерті ОСОБА_11 її син ОСОБА_7 деякий час жив у тітки та товариша, оскільки вона була дуже пригнічена та тяжко переживала втрату і через її стан син також почував себе вкрай пригнічено. Заперечувала щодо насильства з боку чоловіка до неї та дітей. Пояснила, що постійно проводить роботу зі своїм страшим сином ОСОБА_9 , який з огляду на підлітковий вік прогулював уроки у школі, недбало ставився до навчання та не бажає продовжувати навчання. Менші діти мають усі щеплення, постійно проходять профілактичний огляд у сімейній амбулаторії. Пояснила, що донька ОСОБА_12 посковзнулась на мокрій підлозі і впала. Вона відразу викликала швидку, так як злякалась, що може втратити і цю доньку. Але з незрозумілих причин соціальні служби вирішили, що дитина зазнала насильства. Дитячий садок діти не відвідують з того часу, коли соціальні працівники намагалися відібрати дітей у неї, але вони з чоловіком цього не дозволили і з того часу їх сім'ю постійно цькують, надають негативні висновки та характеристики. При цьому зауважила, що соціальну допомогу на дітей вона не отримує.
Відповідач ОСОБА_1 також заперечував щодо задоволення позову. Підтримав пояснення надані дружиною. Зазначив щодо надуманості негативних характеристик та надав характеристики підписані сусідами щодо їх сім'ї . Вказував на те, що соціальні служби, замість того щоб допомогти їм, поставили за ціль відібрати їхніх дітей з надуманих підстав і через це у них склались неприязні відносини. І він вважає, що захищаючи своїх дітей, поводив себе відповідно.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити, підтвердила обставини викладені у позовній заяві.
Представник Вітовського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді також просила позов задовольнити.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення та заперечення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів цивільної справи ОСОБА_13 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження від 01 грудня 2014 року, серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 5), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на свідоцтво про народження повторно виданого 22 травня 2018 року, серії НОМЕР_2 (а.с. 7), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження повторно виданого 29 квітня 2015 року , серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 6).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_13 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на свідоцтво про народження повторно виданого 22 травня 2018 року, серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
З огляду на Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 18 вересня 2019 року № 00023982603 відомості щодо батька - ОСОБА_14 до актового запису про народження ОСОБА_5 були внесені відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (т. 1 а.с. 63).
Відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України до актового запису про народження ОСОБА_4 внесені відомості про батька. В графі батько вказаний - ОСОБА_15 , згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 18 вересня 2019 року № 00023982603 (т. 1 а.с. 68).
З огляду на довідку видану виконкомом Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 05 вересня 2019 року №2819 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12).
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації у вказаному житловому будинку (т. 1 а.с. 13).
Відповідачі разом із дітьми проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 05 вересня 2019 року, родина проживає у приватному будинку, який залишився у спадок ОСОБА_1 від бабусі, водночас право власності на нього не оформлене. У будинку дві житлові кімнати, коридор, веранда (яка є вітальнею і кухнею). Будинок без комунальних зручностей, опалення пічне, є електропостачання, вода у дворі, будинок потребує ремонту. У дворі сміття, в саду, на городі та біля двору бур'ян. Підсобного господарства не мають. ОСОБА_2 отримує допомогу на дітей. Зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 працює в м. Миколаєві без укладання трудового договору. Комісія вважає, що матеріально-побутові умови проживання сім'ї ОСОБА_2 потребують кращого (т. 1 а.с. 11).
Згідно з інформацією наданою Первомайською селищною радою Вітовського району Миколаївської області діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на території селищної ради не мають житла (т. 1 а.с. 18, 19, 20), майна (т. 1 а.с. 21, 22, 23).
Відповідно до характеристики наданої в.о. селищного голови Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 06 вересня 2019 року №1289/06-04 ОСОБА_1 одружений, проживає з дружиною та трьома дітьми, не працює, веде себе агресивно по відношенню до своїх дітей та дружини. Неодноразово на виконавчому комітеті розглядалося питання про неналежне виконання батьком батьківських обов'язків, в свою чергу ОСОБА_1 на зауваження не реагує (т. 1 а.с. 14).
Згідно з характеристикою, наданою Первомайською селищною радою Вітовського району Миколаївської області від 06 вересня 2019 року № 1290/06-04, ОСОБА_2 зарекомендувала себе як мати, що неналежно виконує батьківські обов'язки по відношенню до своїх трьох неповнолітніх дітей. Також, неодноразово на виконавчому комітету Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області розглядалося питання щодо ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. На зауваження державних закладів не реагує (т. 1 а.с. 15).
З огляду на довідку-характеристику видану дільничним Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 19 лютого 2020 року № 1074/54-2020 ОСОБА_2 зарекомендувала себе на території с. Засілля Вітовського району Миколаївської області посередньо, у компанії осіб, які ведуть антигромадський та паразитуючий спосіб життя не потрапляла, до кримінальної відповідальності не притягалася. Працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області в 2017 році щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП (т. 1 а.с. 189).
ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, знаходиться на обліку в Вітовському РУСЗН отримала соціальну допомогу, з жовтня 2019 року допомогу не отримує (т. 1 а.с. 186, 187).
Як вбачається з довідки Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 05 вересня 2019 року № 2816 до складу родини ОСОБА_2 входять: син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік - ОСОБА_1 . Відповідачка та діти проживають без реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 , (т. 1 а.с. 16).
Аналогічні відомості зазначені у довідці виданій Первомайською селищною радою Вітовського району Миколаївської області від 05 вересня 2019 року №2822 щодо складу родини ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17).
ОСОБА_7 станом на вересень 2019 року навчався в 9 класі ЗОШ І-ІІІ ступенів (т. 1 а.с. 24).
За місцем навчання зарекомендував себе як дитина з низьким та середнім рівнем навчальної діяльності. Міцність запам'ятовування низька. Спокійний та врівноважений. Відвідує спортивні гуртки, але не систематично. До виконання громадських доручень відноситься безвідповідально. Товариський, добрий стриманий, чуйний. Мати не приділяє належної уваги вихованню та навчанню сина. На батьківські збори не з'являється, не бере участь в житті класу. Вітчим на телефонні дзвінки вчителів щодо пропусків занять та обстеження матеріально-побутових умов дитини реагує агресивно (т. 1 а.с. 41).
На підтвердження цього факту позивачем долучено до матеріалів справи акт про не допуск до житла соціальних працівників де мешкають діти (т. 1 а.с. 42, 64).
Для виготовлення та отримання ОСОБА_4 реєстраційного номері облікової картки платника податку для оформлення документів щодо отримання базової середньої освіти з клопотання до начальника служби справ дітей Вітовської райдержадміністрації звертався директор Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів (т. 1 а.с. 62).
З огляду на педагогічну характеристику надану Первомайською ЗОШ І-ІІІ ОСОБА_7 має здібності до навчання, але значної старанності, зацікавленості в оволодінні шкільного матеріалу не виявляє, потребує контролю з боку вчителів. До виконання громадських доручень ставиться недбало. Має багато друзів, з однокласниками підтримує дружні стосунки та не конфліктує. Зарекомендував себе, як добрий, чуйний, справедливий, жвавий, енергійний. До школи ходить охайний та доглянутий, забезпечений шкільним приладдям та сезонним одягом, що вказує на небайдуже ставлення батьків до дитини (т. 1 а.с. 192).
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не відвідують дошкільний заклад (т. 1 а.с. 38, 44, т. 2 а.с. 11).
В якості доказу щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків позивачем надана виписка з історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої неповнолітній під час хвороби відвідував лікаря без супроводу матері. Щеплення зроблені відповідно до віку (т. 1 а.с. 39).
У ОСОБА_5 , 2014 року народження, не зроблені всі необхідні щеплення (т. 1 а.с. 40). Як пояснила мати та свідок ОСОБА_16 дитині не було зроблене планове щеплення з огляду на хворобливий стан дитини.
24 листопада 2017 року головний лікар КУ «Вітовський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» звернувся до голови Первомайської селищної ради, директора Вітовського районного центру соціальної служби сім'ї, дітей та молоді, начальника служби у справах дітей Вітовського району з листом про надання допомоги в організації медичного обстеження ОСОБА_17 , оскільки будучи вагітною відмовляється від обстеження (т. 2 а.с. 14).
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №140 від 20 квітня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла через набряк мозку, алкогольної інтоксикації (т. 1 а.с. 89).
В зв'язку з вказаним служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації звернулася 10 червня 2019 року до начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з листом № 709/01-10 про проведення профілактично-роз'яснювальних робіт з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також порушити питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності за статтею 188-50 КУпАП (т. 1 а.с. 90).
Разом з тим, докази того, що смерть дитини настала з вини батьків та їх було притягнуто до відповідальності матеріали справи не містять.
В матеріалах справи наявне повідомлення від 11 серпня 2017 року з Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні до Вітовського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_18 госпіталізований до лікарні з приводу побиття 10 серпня 2017 року вітчимом (т. 1 а.с. 70, т. 2 а.с. 20).
З повідомленням про скоєння насилля щодо неповнолітнього ОСОБА_18 11 серпня 2017 року Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді звернувся до Вітовського ВП та Управління соцзахисту та служби у справах дітей щодо прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 72, т. 2 а.с. 18-19).
З аналогічним листом 11 серпня 2017 року служба у справах дітей звернулася до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а.с. 69).
Через скоєне щодо неповнолітнього ОСОБА_4 насилля 15 серпня 2017 року за наказом заступника начальника служби у справах дітей № 85-о останній постановлений на профілактичний облік, як такий, що зазнав насилля в сім'ї (т. 1 а.с. 73).
Про факт насилля щодо неповнолітнього було також повідомлено Вітовське відділення Миколаївської місцевої прокуратури №2, службою у справах дітей Вітовської райдержадміністрації направлений лист про порушення питання про відкриття кримінального провадження та покарання ОСОБА_1 за вчинення побиття неповнолітньої дитини (т. 1 а.с. 74, т. 2 а.с. 15).
Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо порушення кримінального провадження за цим фактом.
Крім цього допитаний в судовому засіданні в якості свідка неповнолітній ОСОБА_18 пояснив, що вітчим не вчиняв до нього насильства. Щодо події з придоду свого поранення пояснив, що не хотів вчити уроки, а вітчим намагався змусити його читати, зачинивши у вітальні. Він не мав бажання читати і вирішив втекти, для цього він розбив вікно і коли вилазив, то порізався об скло, через що його було госпіталізовано до лікарні. Просив не позбавляти матір щодо нього батьківських прав. Щодо навчання, то він не бажає навчатися, хоча батьки йому постійно про це кажуть. Він вважає, що краще буде працювати для того щоб бути фінансово самостійним та допомагати батькам.
Заступник начальника служби у справах дітей 15 серпня 2017 року звертався з листом №847/01-10 до директора Жовтневого районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щодо взяття сім'ї відповідачів під соціальний супровід, як такі що опинилися у складних життєвих обставинах під соціальний супровід (т. 2 а.с. 16).
Крім цього, Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 22 квітня 2019 року звернувся до начальника служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації з листом щодо вжиття заходів до влаштування ОСОБА_4 на навчання до інтернату, через непорозуміння між ним та вітчимом. В свою чергу матір не в змозі врегулювати конфліктну ситуацію в родині (т. 1 а.с. 67, т. 2 а.с. 9).
05 червня 2019 року зі швидкої медичної допомоги до Вітовського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді надійшло повідомлення про те, що мати ОСОБА_19 викликала швидку з приводу побиття дитини ОСОБА_5 . Зі слів матері факт насильства скоїв вітчим ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 66).
Водночас, з листа головного лікаря МОЦЕМДМК Миколаївської обласної ради від 19 червня 2019 року №878 вбачається, що зі слів матері встановлено, що ОСОБА_5 спала сама або її побив сусід, від госпіталізації відмовилася (т. 1 а.с. 94).
З огляду на інформацію надану щодо родини Сидоренків в.о. голови Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, відповідачами порушуються права дітей, в тому числі на освіту, медичне обслуговування, середовище в якому проживають діти несприятливе для комплексного та цілісного розвитку. Потреби дітей переважно не задоволені. Батьки поводяться агресивно до працівників школи, мед закладів, працівників соціальних служб та односельців. Перебування дітей в цій сім'ї несе пряму загрозу життю та здоров'ю дітей (т. 1 а.с. 36-37).
Через байдуже ставлення до дітей, з метою попередження загрози життю та здоров'ю дітей Вітовською райдержадміністрацією було прийнято 23 травня 2019 року рішення про доцільність влаштування неповнолітніх дітей до державних закладів, зобов'язати батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сприяти влаштуванню дітей до державних закладів. Рекомендувати батькам пройти обстеження у лікаря нарколога та в разі необхідності пройти курс лікування. Рекомендовано Первомайській селищній раді Вітовського району Миколаївської області винести на засідання виконавчого комітету питання «Про доцільність відібрання дітей без позбавлення батьків їх батьківських прав та звернутися до Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідним позовом (т. 1 а.с. 31-35).
У зв'язку з відмовою відповідачів щодо виконання вказаного рішення комісією до складу якої увійшли соціальні працівники був складений відповідний акт (т. 1 а.с. 43).
Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 02 квітня 2019 року звернувся до начальника служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації з проханням прийняття відповідних заходів для збереження життя та здоров'я, прав та законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки хлопець більше місяця не проживає вдома, мешкає в родині ОСОБА_20 , останній дбає про неповнолітнього, одягає його, годує, відвозить до школи. При спілкуванні мати зазначену інформацію спростовує та стверджує що це наклеп (т. 2 а.с. 11).
З огляду на письмові пояснення ОСОБА_21 який є батьком друга неповнолітнього ОСОБА_4 , останній неодноразово залишався у них начувати через конфлікти в родині (т. 1 а.с. 80). Крім цього, ОСОБА_21 звертався до Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області з заявою про залишення неповнолітнього ОСОБА_4 проживати в своїй родині з 04 квітня 2019 року до прийняття рішення Вітовською райдержадміністрацією (т. 1 а.с. 8).
Із доповідної записки сімейного лікаря та картки щеплень дітей судом встановлено, що профілактичні щеплення дітям: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зроблені, але з порушенням графіку, оскільки мати вчасно не приводила дітей до амбулаторії, робилися неодноразово нагадування щодо щеплень. ОСОБА_6 ,. ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився з діагнозом гемолітична хвороба по Rh фактору і була переведена до дитячої обласної лікарні. Профілактичних щеплень зроблено не було (т. 1 а.с. 208-209, 210, 211, 212).
Відповідно до наданої суду 04 вересня 2020 року інформації КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради ОСОБА_6 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні для новонароджених та недоношених дітей з 28 лютого 2018 року по 28 березня 2018 року з діагнозом: резус-ізоімунізація плоду та новорожених (т. 2 а.с. 52).
З огляду на лист КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 24 липня 2020 року № 107 в період з січня 2018 року по липень 2020 року на лікуванні в лікарні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебували (т. 2 а.с. 54).
Також, відповідно до наданої адміністрацією КНП «Миколаївська обласна дитяча лікарня» Миколаївської обласної ради інформації від 24 липня 2020 року №107 у період з січня 2018 року по липень 2020 року на лікуванні діти не перебували (т. 1 а.с. 213, 214).
Рішенням виконавчого комітету Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області №32 від 31 травня 2019 року ухвалено про звернення до Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через байдуже ставлення відповідачів до життя дітей (т. 1 а.с. 10).
Крім цього, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області 22 листопада 2019 року дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_1 щодо свого малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявну реальну загрозу здоров'ю дітей та нормального їх розвитку через ухилення відповідачами від виховання, байдуже ставлення до життя дітей (т. 1 а.с. 61).
Відповідно до частини 2 статті 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у його постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 16 зазначеного Пленуму визначено, що, ухилення батьків від своїх обов'язків має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Аналізуючи докази в сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи батьки забезпечують дітей необхідними умовами проживання та харчування, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 05 вересня 2019 року .
Батьки піклуються про здоров'я дітей, що підтверджується інформацією з лікувальної установи та показаннями свідка ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_22 , яка була класним керівником старшого сина - ОСОБА_4 , висловила думку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачів та зазначала, що з поведінки та бесід з хлопчиком не вбачалось, що він є жертвою сімейного насильства з боку матері та вітчима.
Також суду не надані будь-які докази, що менша донька - ОСОБА_12 зазнала сімейного насильства, вказане слідує лише з повідомлення соціального працівника, при цьому докази на підставі яких вона дійшла такого висновку відсутні.
Доказів того, що відповідачі зловживають спиртними напоями, про що зазначено у позовній заяві, суду не надано.
В матеріалах справи наявна велика кількість рішень, висновки органів опіки та піклування, які констатують наявність загрози для життя та здоров'я дітей, в зв'язку з чим необхідно відповідачів позбавити батьківських прав. Разом з тим жодного доказу на підтвердження цього суду не надано.
Суд погоджується з тим, що мала місце смерть дитини - доньки ОСОБА_11 та в остаточному висновку СМЕ зазначено, що ця смерть сталася в результаті алкогольної інтоксикації. Разом з тим твердження позивачів, що смерть дитини сталася з вини батьків не підтверджена належними та допустимими доказами.
Щодо негативних характеристик, то як слушно зауважували позивачі, зазначені характеристики, як вбачається із матеріалів цивільної справи, з'явились після смерті доньки ОСОБА_11 та відмови віддати дітей. В той час як відповідач надав суду характеристики сусідів, які позитивно характеризують відповідачів.
Протягом часу розгляду справи, який з об'єктивних причин тривав більше року, будь-яких подій, що слугують підставою для позбавлення батьківських прав не сталось.
Навпаки з поведінки батьків вбачається, що відповідачі цінують сім'ю та своїх дітей і в міру своїх сил намагаються забезпечити матеріальний добробут, виховання та розвиток своїх дітей.
Як зазначає у своєму рішенні ЕСПЛ у справі «Савіни проти України», право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин, і у разі якщорішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, то має бути доведено, що така небезпека справді існує
Разом з тим, як вбачається з вищенаведеного, наявність небезпеки існує лише у висновках та рішеннях органу опіки та піклування, та спростовується показаннями дитини - ОСОБА_23 та свідків, які не підтвердили зазначені у рішеннях висновки.
Викликає подив, що за переконаності у наявності загрози життю та здоров'ю дітей із зазначеним позовом позивач звернувся лише через півроку після смерті доньки відповідачів ОСОБА_11 та через два роки після травмування сина відповідачів ОСОБА_9 .
За таких обставин суд приходить до висновку щодо безпідставності позову і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,
У задоволенні позову органу опіки та піклування виконкому Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрацій Миколаївської області, Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з відповідачів на користь державного закладу або особи, де будуть утримуватися діти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, від дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, негайного відібрання дітей для подальшого їх влаштування до державного закладу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повне найменування сторін:
позивач - орган опіки і піклування виконкому Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, адреса: вул. Ювілейна, 9, смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області;
відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
третя особа - служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області, адреса: пр. Богоявленський, 306, м. Миколаїв;
третя особа - Вітовський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, адреса: вул. Янтарна, 72, м.Миколаїв.
Повний текст рішення складений та підписаний 06 листопада 2020 року.
Суддя В.В. Полішко