Справа № 715/2420/20
Провадження № 3/715/1148/20
07.12.2020 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участі захисника Козачук С.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд надійшов протокол про адміністратине праопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в с. Привороки вул. Шкільна, Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1, 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник Козачук Сергій Аврелович в судовому засіданні заперечували щодо обставин викладених в протоколі та просили суд закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та рухався по одній з вулиць с. Привороки, дорога гравійна та з ямами. Він рухався на підйом з закругленням зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, та рухався ближче до центру дороги, так як на дорозі були ями. В цей час несподівано для нього у попутному напрямку за ним рухався на швидкості автомобіль марки «Ауді А6» та замість того, щоб зменшити швидкість, даний автомобіль почав виконувати маневр «обгін» з правого боку, тим самим заїхав у кювет правою стороною автомобіля та продовжуючи рух вдарився правим переднім колесом об бетонний місток, внаслідок чого автомобіль «Ауді А6» по інерції виїхав з кювета та вдарився передньою частиною свого автомобіля в переднє праве крило його автомобіля марки «Шкода Фабія», чим спричинив механічні пошкодження його автомобіля. Побачивши, що автомобіль «Ауді А6», почав виконувати маневр «обгін» з правого боку та щоб уникнути зіткнення він повернув лівіше, але уникнути зіткнення не вдалося, також надали суду письмові заперечення, щодо протоколу та диск з відео-записом даної ДТП.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Як зазначено у п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В даному випадку правила дорожнього руху порушила водій автомобіля марки «Ауді А6» ОСОБА_2 , яка вчинила обгін з правого боку та допустила зіткнення автомобілів.
А пунктом 10.1 ПДР, України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не порушував вимог 13.1, 10.1 ПДР України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: