Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1563/20
номер провадження 1-кп/695/346/20
Номер рядка у звіті 93
07 грудня 2020 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та домашній арешт ОСОБА_7 строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у відсутність його захисника ОСОБА_10 та не заперечував проти продовження йому домашнього арешту та повідомив суду, що має намір змінити місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не буде перешкоджати розгляду даного кримінального провадження. Захисник зазначив, що його підзахисний має змогу виконувати умови цілодобового арешту, він являється власником будинку та має сталі соціальні зв'язки.
Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, не зменшилися, розгляд справи не може бути завершений у визначений строк, по справі не допитані потерпіла, свідки. Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до 60 днів, а ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 314 - 316 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній - тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 04.02.2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній - тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 04.02.2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередній - домашній арешт та продовжити його строком до 60 днів - до 04.02.2021 року включно з виконанням обов'язків, визначених ухвалами суду від 24.05.2020 р. та 14.08.2020р.
У судовому засіданні оголосити перерву до 12 січня 2021 року об 11-30 год.
Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1