02 грудня 2020 р.Справа № 818/719/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 10.06.20 року по справі № 818/719/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності при розгляді його заяв від 21.12.2017 та 01.02.2018, зобов'язання відповідача направити на адресу позивача короткий виклад рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) та перелік документів, необхідний для виконання рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) у Департаменті державної виконавчої служби України.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу інформації згідно запитів від 21.12.2017 та від 01.02.2018.
Зобов'язано відповідача направити на адресу позивача інформацію згідно запитів від 21.12.2017 та від 01.02.2018, а саме: короткий виклад рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) та перелік документів, необхідний для виконання рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) у Департаменті державної виконавчої служби України.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 818/719/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 залишено без змін.
03.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 в частині зобов'язання відповідача надати позивачу короткий виклад рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.), а також перелік документів, необхідний для виконання рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 818/719/18 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18.
Міністерство юстиції України, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 818/719/18 та направити заяву про роз'яснення судового рішення до Сумського окружного адміністративного суду для її розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, зокрема, неврахування судом першої інстанції факту недостатньої обґрунтованості рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 для розуміння способів його виконання, беручи до уваги те, що рішення Європейського Суду у справі «Бурмич та інші проти України» не підлягає виконанню в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та виключає настання обов'язків, визначених цим Законом.
ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 без змін.
Сторони по справі в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у заяві відповідача не наведено обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення судового рішення, позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду від 12.04.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Такими чином, законодавством не передбачено підстави доповнення судом апеляційної інстанції резолютивної частини рішення для її більш точного та змістовного розуміння.
За змістом заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий спосіб виконання даного рішення в частині зобов'язання відповідача надати позивачу короткий виклад рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.), а також перелік документів, необхідний для виконання рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.).
Так, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач вказує на недостатню обґрунтованість рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 для розуміння способів його виконання, беручи до уваги те, що рішення Європейського Суду у справі «Бурмич та інші проти України» не підлягає виконанню в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та виключає настання обов'язків, визначених цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що по суті відповідач просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а просить роз'яснити питання щодо виконання судового рішення, тобто ті питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Колегія суддів звертає зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз'яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст. 254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 818/719/18 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, наведені в заяві обставини для роз'яснення рішення суду є безпідставними та виключають можливість роз'яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 818/719/18 залишити без змін.
.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 07.12.2020 року