07 грудня 2020 року справа №200/3886/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,
секретар судового засідання - Харечко О.П.,
за участю:
представника позивача - Вєдєнєєва С.О.,
представника відповідача - Сенникова А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/3886/20-а (головуючий І інстанції Мозгова Н.А., повний текст складений 15 вересня 2020 року у м. Слов'янську Донецької області) за позовом Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № 0000250514 від 17 січня 2020 року, -
Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (далі - ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР», позивач, підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення № 0000250514 від 17 січня 2020 року (т.1 а.с. 1-4).
15 вересня 2020 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи, яке обгрунтованого тим, що разом із адміністративним позовом підприємством надано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дослідження документів для з'ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено судовим експертом. У клопотанні позивач також виклав питання, що пропонує поставити експерту та просив доручити проведення експертизи Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Поштова, 67).
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року призначено судову будівельно - технічну експертизу по справі та зупинено провадження по справі. Проте, оскільки оплата не була проведена та жодних квитанцій на оплату позивач не отримував, останній заявив клопотання про повторне направлення справи до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз. (т. 1 а.с. 6-7).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року повторно направлені матеріали справи до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Поштова, 67) для проведення судової будівельно - технічної експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи (т. 3 а.с. 187-188).
На розгляд експерту судом поставлені наступні запитання:
1.Який перелік та об'єми будівельних робіт з будівництва фактично виконаних за договорами, укладеними між ККП «Маріупольавтодор» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами підряду, а саме:
- договір №126 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру - зупинка «вул. Леваневського» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);
- договір №128 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру - зупинка «площа Грецька» (непарна сторона) (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);
- договір №137 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру - зупинка «Будинок зв'язку» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №137 від 14.06.2018 року);
- договір №138 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів - зупинка «Центральний ринок» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №138 від 14.06.2018 року);
- договір №165 від 19.07.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів - зупинка «Будинок зв'язку» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №165 від 19.07.2018 року);
- договір №219 від 10.08.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по вул. Українського Козацтва - зупинка «вул. Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №219від 10.08.2018 року).
2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів за кожним із договорів?
3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва за кожним із договорів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на кожному об'єкті?
5. Яка категорія складності кожного з об'єктів?
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що питання, поставленні судом на вирішення судової економічної експертизи є суто будівельними питаннями та не розкривають суті податкових порушень викладених в акті перевірки. Акт перевірки є носієм доказової бази та висновки акту є встановленими фактами правопорушень позивачем вимог діючого законодавства України (т. 3 а.с. 207 - 208).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Згідно підпункту 5.1 пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Предметом спору у справі є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірку № 421/05-99-05-14/40940113 від 24 грудня 2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 8-22).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що питання, поставлені судом першої інстанції судовому експерту відповідають суті спору.
В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що питання, які поставлені судом на вирішення судової будівельно - технічної експертизи є суто технічними питаннями та не розкривають суті податкових порушень викладених в акті перевірки. Вважає проведення судової будівельно - технічної експертизи недоцільним.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи апелянта та погоджує висновок суду першої інстанції про повторне направлення матеріалів справи до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, поставлені на вирішення експерту, не є правовими питаннями, а є питаннями що потребують спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а також суд враховує складність спору.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/3886/20-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/3886/20-а - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 07 грудня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Головуючий А.В. Гайдар
Судді І.Д. Компанієць
Л.В. Ястребова