ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 грудня 2020 року справа №826/2524/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за власною ініціативою питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 3. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 4. Головного управління Національної поліції України в Київській області Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач 2), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач 3) та Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі по тексту - відповідач 4), в якому, з урахуванням уточнень, просить: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16 січня 2015 року №48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VI та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року №41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VI та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114; 3) поновити позивача з 26 січня 2015 року на посаді інспектора з адміністративної практики Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІГУМВС України в Київській області; 4) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області або Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області або як правонаступника Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 26 січня 2015 року по дату поновлення на службі з урахуванням коефіцієнту підвищення; 5) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції відповідно до вимог статей перехідних положень Закону України про Національну поліцію України; 6) зобов'язати відповідачів по справі відповідно до частини першої статті 382 Кодексу Адміністративного судочинства України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі №826/2524/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року зупинено провадження у справі №826/2524/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним судом України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону, та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/2524/15 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі в адміністративній справі Головне управління Національної поліції у Київській області в якості співвідповідача.
Розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача та відповідачів додаткових доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області інформацію щодо підвищення окладу по посаді позивача з моменту його звільнення, а також про необхідність зобов'язати учасників справи надати суду орієнтовний розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, якщо таке підвищення було.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головне управління Національної поліції України в Київській області до 21 грудня 2020 року надати суду інформацію щодо підвищення окладу по посаді позивача з моменту його звільнення.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головне управління Національної поліції України в Київській області до 21 грудня 2020 року надати суду орієнтовний розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, якщо таке підвищення було.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Попередити учасників справи, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко