Ухвала від 07.12.2020 по справі 640/19631/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/19631/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись з заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за додатковими документами, поданими з заявою про перерахунок пенсії від 09 жовтня 2018 року та дії, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07 березня 2018 року без урахування грошового забезпечення у розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28 вересня 2018 року № 75.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28 вересня 2018 року № 75, починаючи з 07 березня 2018 року.

В решті позову відмовити.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Вітровчак О.О., як представника ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення.

На підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1, Вітровчак О.О. до заяви долучено належним чином засвідчену копію ордеру серії КС №189269, в графі «назва органу, в якому надається правова допомога», зазначено: «у судах всіх інстанцій, правоохоронних органів України, ДВС, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, Київській місцевій прокуратурі».

Ознайомившись з поданої заявою, суд зазначає наступне.

Згідно із частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі також - ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 6 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підставою для здійснення адвокатської діяльності є, зокрема, ордер або довіреність.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина друга цієї статті).

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Таким чином, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно пункту 2 частини першої статті 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до п/п 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ, а також випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини) та назву.

Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом (частина третя статті 16 зазначеного Закону).

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені суди, як такі що окремо ідентифікуються та зазначаються у графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.

При цьому, сукупність наведених норм вочевидь зумовлює необхідність ідентифікації суду із зазначення власної назви юридичної особи публічного права - власної назви певного суду.

В той же час, зі змісту наданого представником позивача ордеру вбачається, що в графі «назва органу» зазначено: «у судах всіх інстанцій, правоохоронних органів України, ДВС, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, Київській місцевій прокуратурі», натомість всупереч наведеному та вимогам п/п 15.4 п. 15 Положення, не зазначено назви відповідного органу до якого представник позивача звернувся в інтересах останнього з позовною заявою, а саме Окружного адміністративного суду міста Києва, а відтак не підтверджено повноважень діяти саме в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Наведене вказує на те, що ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Окружному адміністративному суді міста Києва в якості представника позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Оскільки заява про роз'яснення рішення суду подана всупереч порядку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись вимогами ст. ст. 59, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович

Попередній документ
93334215
Наступний документ
93334217
Інформація про рішення:
№ рішення: 93334216
№ справи: 640/19631/18
Дата рішення: 07.12.2020
Дата публікації: 09.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.06.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Київського районного суду міста Харков
Дата надходження: 02.11.2020
Предмет позову: на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області
Розклад засідань:
16.01.2020 12:00 Славутицький міський суд Київської області
11.02.2020 14:00 Славутицький міський суд Київської області
04.03.2020 09:00 Київський районний суд м.Харкова
05.03.2020 10:00 Київський районний суд м.Харкова
01.04.2020 10:30 Київський районний суд м.Харкова
02.04.2020 15:30 Київський районний суд м.Харкова
29.04.2020 09:15 Київський районний суд м.Харкова
21.05.2020 12:30 Київський районний суд м.Харкова
15.07.2020 11:35 Харківський апеляційний суд
17.07.2020 12:00 Славутицький міський суд Київської області
11.08.2020 09:40 Харківський апеляційний суд
21.10.2020 17:00 Харківський апеляційний суд
10.12.2020 11:00 Славутицький міський суд Київської області
14.01.2021 16:40 Харківський апеляційний суд
18.01.2021 09:30 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛЯХ МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
МАЛИШЕНКО Т О
ЧЕРЕДНИК ВІКТОРІЯ ЄВГЕНІЇВНА
ЯЦИНА В Б
суддя-доповідач:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ГРИГОРОВИЧ П О
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
ЛЯХ МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
МАЛИШЕНКО Т О
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРЕДНИК ВІКТОРІЯ ЄВГЕНІЇВНА
ЯЦИНА В Б
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
заінтересована особа:
Власов Данило Сергійович
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Риньков Ігор Миколайович
представник заявника:
Шевчук Богдан Борисович
представник позивача:
Галицький Микола Іванович
Мала Наталія Олександрівна
представник стягувача:
Коваленко Юрій Олексійович
скаржник:
Коган Леонід Якович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
ПИЛИПЧУК Н П
ТИЧКОВА О Ю
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ