04 грудня 2020 року справа № 580/5023/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача - Білого М.М. (за ордером),
представника відповідача - Колос А.О. (за посадою),
розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з соціального карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача;
- зобов'язати відповідача зняти арешт із соціального карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. при винесенні постанови від 20.06.2020 про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №59337645 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді соціальної допомоги, що містяться на соціальному картковому рахунку НОМЕР_1 було накладено арешт на рахунок, який призначений для отримання від держави пільги на оплату житлово-комунальних послуг, а також допомоги від держави, як матері-одиночці двох малолітніх дітей, у зв'язку з чим ОСОБА_1 та її малолітні діти залишились без джерел існування. На звернення позивача до відповідача щодо скасування (зняття) арешту грошових коштів, що містяться на зазначеному на соціальному картковому рахунку, відповідач листом від 29.09.2020 №65340 протиправно відмовив у знятті арешту з грошових коштів позивача.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що соціальний картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача, не є рахунком із спеціальним режимом використання, тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пузікової Н.О. від 13.06.2020 відкрито виконавче провадження №59337645 з примусового виконання виконавчого напису від 25.04.2019 №2024, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. від 20.06.2020 ВП №59337645 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1
15.09.2020 позивачем подано до відповідача заяву про зняття арешту із соціального карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я позивача.
Листом відповідача від 29.09.2020 №65340 позивачу відмовлено у знятті арешту із зазначеного соціального карткового рахунку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно частин 1, 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.
Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. від 20.06.2020 ВП №59337645 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .
Таким чином, у спірних правовідносинах саме ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому відкрито рахунок позивача НОМЕР_1 , виконало постанову відповідача від 20.06.2020 ВП №59337645 про арешт коштів боржника шляхом арешту вищевказаного рахунку, тому суд дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. при винесенні постанови від 20.06.2020 про накладення арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню №59337645.
Разом з цим, із наданої позивачем до суду копії довідки ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 10.09.2020 №121.034/382 судом встановлено, у зазначеному відділенні на ім'я ОСОБА_1 відкрито саме соціальний картковий рахунок НОМЕР_1 , що свідчить про неможливість позивача розпоряджатися соціальними коштами у повному обсязі (отримання від держави пільги на оплату житлово-комунальних послуг, а також допомоги від держави, як матері-одиночці двох малолітніх дітей), у зв'язку з чим позивач та її малолітні діти залишились без джерел існування.
Однак, відповідач після отримання від позивача відомостей про те, що на її соціальний картковий рахунок НОМЕР_1 накладено арешт, листом від 29.09.2020 №65340 відмовив позивачу у знятті з нього арешту.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 5 статті 13 Закону №1404 визначено, що постанова про зняття арешту приймається виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зняття арешту з соціального карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із соціального карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 та надіслати відповідну постанову в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника позивача.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.А. Гайдаш