07 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3582/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непоновлення та невиплати пенсії ОСОБА_1 протиправною та дискримінаційною;
- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України у поновленні пенсії ОСОБА_1 від 23.07.2020 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
- стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області кошти в сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії ОСОБА_1 .
Ухвалою від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 1000 грн., оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен сплатити судовий збір в загальній сумі 1840,80 грн., а саме, 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру, та 1000 грн. за вимогу майнового характеру (1% від 100000 грн.), надавши документ про його сплату.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.11.2020 року була отримана представником позивача 23.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7302702373850.
02.12.2020 року представником позивача Меламед В. на виконання ухвали суду від 18.11.2020 року надано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви у справі № 540/3582/20, у якому зазначено, що вимога з приводу відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадження з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача стосовно відмови в призначенні пенсії позивачу, є похідною від цієї немайнової вимоги, та не є об'єктом справляння судового збору.
Разом з тим, суддя зазначає, що ухвала суду від 18.11.2020 року щодо сплати судового збору за заявлену у позові вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., не виконана, оскільки представник позивача повторно наполягає на застосуванні приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
При цьому, суддя звертає увагу, що вказана позиція представника позивача була спростована ухвалою суду від 18.11.2020 року з посиланням на постанову Верховного Суду, ухвалену 08.07.2019 року у справі № 532/1897/18. Інших доводів щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору за вказану позовну вимогу, представник позивача не наводить.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).
З огляду на викладене та враховуючи, що на момент прийняття вказаного судового рішення позивачем або його представником до суду не надано документ про доплату судового збору в сумі 1000,00 грн. за вимогу майнового характеру, а строк на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням його обчислення відповідно до ст. 120 КАС України, закінчився 03.12.2020 року, тому суддя дійшов висновку, що не усунення представником позивача недоліків позовної заяви є підставою для повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Варняк