про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/7054/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
01 грудня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення позачергової тридцять першої сесії сьомого скликання Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 08 вересня 2020 року про розгляд звернення СП "Полтавська газонафтова компанія" щодо намірів розміщення об'єкта та надання доступу до земельної ділянки комунальної власності.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, наявними підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.
Позивач є орендарем свердловини, розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 5323481000:00:004:0013 на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. У зв'язку з виникненням необхідності проведення ремонтних робіт на зазначеному об'єкті СП "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до відповідача з клопотанням про надання згоди на розміщення на земельній ділянці Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області орієнтовною площею 1,5 га верстату для проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
За результатами розгляду ініційованого позивачем питання відповідач на позачерговій тридцять першій сесії сьомого скликання Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 08 вересня 2020 року прийняв рішення про укладення Соціальної Угоди між Драбинівською сільською радою та СП "Полтавська газонафтова компанія" на суму 10 млн. грн. Умовою укладення договору сервітуту на частину земельної ділянки за кадастровим номером 5323481000:00:004:0013 на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області відповідачем визначено факт надходження коштів.
Не погодившись з викладеними в рішенні позачергової тридцять першої сесії сьомого скликання Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 08 вересня 2020 року умовами, на яких відповідач згоден укласти договір сервітуту, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, позивач не згоден із сумою в розмірі 10 (десять) млн.грн як з умовою укладення договору сервітуту на частину земельної ділянки комунальної власності для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на Свердловині.
Таким чином, у правовідносинах, які складають предмет цієї справи, відповідач діє як рівноправний суб'єкт земельних правовідносин та має статус сторони правочину. В цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а тому відповідач владними управлінськими функціями не наділений.
За викладених обставин, спір СП "Полтавська газонафтова компанія" з Драбинівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області позбавлений ознак публічно-правового, а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Копію ухвали направити особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою, заявою про вжиття заходів забезпечення доказів та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.О. Чеснокова