07 грудня 2020 р. № 814/426/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув за правилами загального провадження в письмовому порядку адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект", вул. 7-а Поперечна, 1-б, м.Миколаїв,54010
до відповідача:1.Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 2. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м.Миколаїв,54034
треті особи:Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, вул. Л.Українки, 26,Київ 133,01133 Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001
про:визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів від 25.01.2012 р. № 215-04 та від31.01.2018 № 137/175-18,
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» (далі: Позивач) звернулось з позовом до Миколаївської міської ради (далі: Відповідач 1) та Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області та просив: визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами та скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із 27.01.2011 р.; визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект» розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. N° 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що технічна документація нормативної грошової оцінки всупереч ст.ст. 20, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель» не складалася, державну експертизу не проходила, міською радою не затверджувалася. Миколаївською міською радою нормативну грошову оцінку та Додаток до рішення №3/40 від 27.01.2011р. «Схема функціонально - планувальних, історико - культурних і природно - ландшафтних локальних факторів», було присвоєно гриф «Для службового користування» (далі - ДСК) і офіційне опублікування його в місцевих друкованих засобах масової інформації не здійснено. витягі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2012 року №215-04 та від 31.01.2018 року №137/175-18, яка фактично не розроблялась, сформовані при невірному застосуванням відповідачем положень Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом N 18/15/21/11 від 27.01.2006 Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, Української академії аграрних наук та Нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва затвердженої рішеннями Миколаївської міської ради № 3/40 від 27.01.2011 р. (зі змінами). Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. 7-а Поперечній, 1-6, м. Миколаїв, площею 3082 кв.м. здійснено у порушення нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва, тому дії відповідачів щодо застосування коефіцієнтів, які не затверджені міської радою є незаконними та такими, що порушують право позивача на законну сплату орендної плати та ведуть до безпідставних матеріальних витрат. регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б ода з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акту не був оприлюднений.
Рішення по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва не мають доказів наявності аналізу регуляторного впливу, так и не мають доказів, що проект регуляторного акту - технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва - був оприлюднений відповідно до закону.
Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову, подав відзив згідно якого вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки Рішення Миколаївської міської ради від 21.01.2011 № 3/40 приймалось відповідно до вимог Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», наказу Державного комітету України із земельних ресурсів, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України, Української академії аграрних науки від 27 січня 2006 року №18/15/21/11 «Про порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідач 2 вважає, що Позивач також не довів які саме його права і свободи були порушені прийняттям міською радою рішення, яким була затверджена нормативна грошова оцінка. Сплата орендної плати за землю, відповідно до статті 14 Податкового кодексу України, це обов'язок позивача, а не його інтереси, права чи свободи. Вважає, що рішення Миколаївської міської ради від 21.01.2011 № 3/40 відповідає вимогам закону і не порушує прав, свобод та інтересів Позивача. Законом прямо та безпосередньо передбачено, що витяг з технічної документації не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який створює для позивача певні права та обов'язки, а є лише способом оформлення даних. Нормами діючого законодавства, у тому числі процесуального, не передбачено можливості скасування витягів з технічної документації (не рішень суб'єктів владних повноважень).
Відповідач 2 також заперечив проти задоволення позову, вважає, що Рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 приймалось згідно діючого законодавства, а Позивачем не наведено достатніх доказів протиправності дій Відповідачів. Зазначив, що органами місцевого самоврядування затверджується не окремі значення середньої (базової) нормативної грошової оцінки земель населеного пункту та будь яких коефіцієнтів а технічна документація в цілому, з усіма наявними графічними матеріалами та розрахунками. Підставою для затвердження технічної документації є позитивний висновок державної експертизи. Відповідно і витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, видані Управлінням Держкомзему у м.Миколаїв та Відділом у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області є вірними.
Ухвалою від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі.
05.05.2018 року ухвалами суду, відповідно, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідачів про залишення позову без розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя
17.08.2018 року ухвалою суду відкрито за правилами загального провадження по даній справі, розгляд справи розпочато спочатку.
12.12.2018 року судом витребувано додаткові докази у Миколаївської міської ради.
18.03.2019 року ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області.
04.04.2019 року Судом задоволено клопотання Відповідача 1 та призначено по справі №814/426/18 судову експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
23.05.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 814/426/18 з повідомленням судового експерта №527/04 від 20.05.2019, згідно якого Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області не має можливості забезпечити проведення судової експертизи через відсутність належного експерта.
27.05.2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
18.06.2019 року за клопотанням Відповідача 1 судом призначено по справі № 814/426/18 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
28.02.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 814/426/18 з повідомленням судового експерта № 19-3804-3807 від 10.01.2020 про залишення без виконання, в зв'язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи, тому ухвалою від 02.03.2020 року провадження у справі поновлено.
30.11.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача 1 про закриття провадження у справі.
Від сторін у справі надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Учасники справи надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.
На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Ухвалою суду від 30.11.2020 року закінчено підготовче та призначено розгляд справи по суті.
Суд оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.
У відповідності до договору № 536-07-2011 від 01.09.2011 року Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М.Білоконя була виконана технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаїв.
Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2011 Миколаївською міською радою прийнято рішення № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» згідно якого вирішено: « 1.Затвердити нормативну грошову оцінку земель м. Миколаєва, яка включає: -схему економіко-планувального зонування (додається); -схему інженерно-геологічних та інженерно-інфраструктурних локальних факторів (додається); -схему функціонально-планувальних, історико-культурних та природно-ландшафтних локальних факторів (додається); -схему основних агровиробничих груп ґрунтів (додається). 2.Встановити, що базова вартість 1 кв.м землі становить 216,39 грн/кв.м, а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2009 рік (1,059) - 229,157 грн/кв.м. 3. Ввести в дію дане рішення з 01.06.11. 4. Вважати таким, що втратило чинність, рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 № 17/22 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Миколаєва» з 01.06.11. 5.Землекористувачам, власникам та орендарям землі провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок для перерахунку розміру плати за землю з 01.06.11. 6.Управлінню земельних ресурсів Держкомзему у м. Миколаїв забезпечити оформлення та видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. 7.Управлінню громадських зв'язків (Скрипніковій) забезпечити інформування юридичних та фізичних осіб міста та оприлюднення у повному обсязі цього рішення через ЗМІ, на Інтернет- порталі «Миколаївська міська рада»».
Судом встановлено, у відповідності з рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. №43/29 про надання в оренду земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект», між Миколаївською міською радою та ТОВ Торговий дім «Эклект» укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. № 1-6, м. Миколаїв. У оренду надано земельну ділянку площею 3082 кв.м, термін дії договору 10 років з дати його державної реєстрації (23.05.2016р.).
Цільове призначення - використання земельної ділянки для обслуговування майнового комплексу (виробнича поліграфічна діяльність: адміністративне приміщення, майстерня та інше.).
На підставі норм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»: «у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як зазначає Позивач та не заперечує Відповідач 1 додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не укладена, активних дій щодо розірвання договору оренди з боку Відповідача 1 та Позивача не приймалось.
Згідно п.4.2 Договору оренди землі від 25.04.2006р. та змін до п. 4.2 річна орендна плата дорівнює 1,1 % від нормативної грошовий оцінки (далі - НГО) земельної ділянки, тобто 8 296,85 грн. у рік, з 01.01.2008р. орендна плата дорівнює 3% от грошової оцінки земельної ділянки, це 23 261,31 грн. на рік.
У відповідності до п.4.3 Договору розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюється у зв'язку з щорічної індексацією, що передбачено вимогами діючого законодавства.
Згідно норм п.п. 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового Кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Цій орган виконавчої влади за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.»
Коефіцієнт індексації земель визначається шляхом поділу індексу споживчих цін на 100. У випадку, якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, то такій індекс, с 01.01.2017р. застосовується зі значенням 115. До 01.01.2015р. для розрахунків індексів грошової оцінки землі застосовувався індекс споживчих цін за мінусом 10 відсотків та по розміру не був обмеженим.
Матеріалами справи підтверджено, що нормативна грошова оцінка земель м. Миколаєва була затверджена рішеннями Миколаївської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» № 3/40 від 27.01.2011 року, рішенням «Про внесення змін до рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» № 12/58 від 23.12.2011 року було внесено зміни та затверджено нові показники, а рішенням «Про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства рішень стосовно нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва» № 15/24 від 01.03.2012 року знову було внесені зміни до існуючої оцінки земель міста.
Таким чином, права та обов'язки позивача, як орендаря земельної ділянки є предметом регулювання рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» із змінами і доповненнями, оскільки ним встановлено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, від якого безпосередньо залежить розмір орендної плати.
На виконання рішень Миколаївської міської ради позивач отримав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2012 р. № 215-04, за адресою вул. 7-а Поперечна, 1-6, за якою визначені основні показники: середня вартість 1 кв. м земельної ділянки - 175, 69 грн., Км1 - 2, зональний коефіцієнт Км2 - 2,78, сукупний коефіцієнт КмЗ - 1.14, (коефіцієнти Км характеризують місце розташування земельної ділянки), коефіцієнт Кф - 1,2 (коефіцієнт Кф характеризує функціональне використання земельної ділянки). Нормативна грошова оцінка земельної 1 кв.м ділянки під забудовою складає - 668,16 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою складає - 2 059 269,12 грн.
Суд надає оцінку спірним правовідносинам з врахуванням ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; 3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» № 1160-IV (далі - Закон №1160-IV) регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Суд звертає увагу на те, що рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» є регуляторним нормативно-правовим актом, оскільки прийняте уповноваженим органом суб'єкта владних повноважень, змінює норми права, скасовує інший правовий акт, поширюється на невизначене коло осіб (платників орендної плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним) та спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання.
Таким чином, Відповідачем при прийнятті спірного рішення мала бути додержана відповідачем встановлена зазначеним Законом процедура, що мала передувати прийняттю регуляторного акту, а саме.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію, а також відповідно до Закону №1160-IV ці рішення є регуляторними актами, приймаються з урахуванням вимог цього ж закону .
Згідно зі статтею 9 Закону №1160-IV кожний проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.
Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.
Так, згідно з частиною 2 статті 13 цього Закону повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
Тобто, Законом передбачена можливість повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, зокрема, шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет, у разі відсутності у розробника такого проекту друкованого засобу масової інформації.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні» засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.
Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.
У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.
З огляду на те, що рішення № 3/40 з додатками є нормативно - правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, він є регуляторним актом і відповідно до ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами місцевого самоврядування та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно публікуються в друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш, як в десятиденний термін після їх прийняття і підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 1 не дотримано вимоги вищезазначених норм Закону щодо оприлюднення та вимоги статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Так, Миколаївською міською радою нормативну грошову оцінку та Додаток до рішення №3/40 від 27.01.2011р. «Схема функціонально - планувальних, історико - культурних і природно - ландшафтних локальних факторів», було присвоєно гриф «Для службового користування» (далі - ДСК) і офіційне опублікування його в місцевих друкованих засобах масової інформації не здійснено.
Крім того, як вже зазначалось Відповідачем 1 вносились зміни до рішення від 27.01.2011 №3/40, тому за результатами внесення змін до Технічної документації або перевидань Технічної документації в повному обсязі, Відповідач 1 мав виконати вимоги Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та п.12.3.4 ст. 12 Податкового Кодексу України щодо затвердження землевпоряджувального документу у формі технічної документації нормативно-грошової оцінки земель міста, у тому числі публікацію регуляторного акту, однак замість цього Відповідач 1 наклав гриф «Для службового користування», та унеможливив здійснення публікування.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем 1 надані тексти оцінки 2008 р., 2011 р., експертизи 2009 р., а немає тих же матеріалів по інших варіантах затверджених оцінок, у тому числі, і остаточно затвердженої від 01.03.2012 р.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з постанови від 03.09.2015 року по справі №814/4121/13-а, судом встановлено, що Миколаївською міською радою додатку до рішення № 3/40 від 27.01.2011 р. «Схема функціонально планувальних, історико-культурних та природно-ландшафтних локальних факторів» присвоєно гриф «Для службового користування» і офіційне опублікування його в місцевих друкованих засобах масової інформації не здійснено. А згідно зі ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, які визначають права і обов'язки громадян, не доведені до населення в порядку, встановленим законом, є недійсними.
Таким чином, факт порушення вимог щодо офіційної публікації рішення Миколаївською міською радою нормативно грошової оцінки та додатку до рішення №3/40 від 27.01.2011р. «Схема функціонально - планувальних, історико - культурних і природно - ландшафтних локальних факторів», який є невід'ємною частиною рішення і мав бути опублікований, є доведеним.
Крім того, і раніше встановлювався даний факт рішенням суду, що набрало законної сили в 2015 році, однак Відповідач 1 не здійснив жодних дій щодо виправлення порушення Закону.
Відповідно п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України із 24.05.2012р. рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Зазначені положення ПК зокрема статтями 4 та 9, які спрямовані на реалізацію одного з основних принципів системи оподаткування держави - принципу стабільності, що полягає в забезпеченні незмінності податків і зборів, їх ставок, а також податкових пільг протягом бюджетного року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради від 09.06.2011 № 6/39 «Про розгляд протесту прокуратури м. Миколаєва від 10.05.11 № 56-1889 вих.-11 на пункти 3, 5 рішення міської ради від 27.01.11 № 3/40» внесені зміни до рішення міської ради від 27.01.11 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».
Як вбачається зі змісту Рішення Миколаївської міської ради від 09.05.2011 № 6/39, воно було прийнято у зв'язку із тим, що при прийнятті рішення 27.01.11 № 3/40 Відповідачем 1 було допущено порушення Закону щодо введення його в дію. А саме, відповідно до п.п. 4.1.9 статті 4 Податкового кодексу України зміни до будь-яких податків і зборів не можуть вноситись пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила і ставки, податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватись протягом бюджетного року. Пунктом 7.1. ст. 7 Податкового кодексу України визначені елементи податку, до яких, зокрема, обов'язково включаються об'єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку. Таким чином, зміна базової вартості землі тягне за собою зміну бази оподаткування, що є елементом податку на землю і відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України не може бути змінена протягом бюджетного періоду.
Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 при прийнятті спірного рішення 27.01.11 № 3/40, не врахував вимоги Податкового кодексу України, це підтверджує і преамбула спірного рішення, оскільки вона не має жодних посилань на діючий на той момент Податковий кодекс України, а Рішення Миколаївської міської ради від 09.05.2011 № 6/39 містить підтвердження даного факту, з зазначенням того, що проект рішення 27.01.11 № 3/40, готувався в період дії Закону України «Про плату за землю», який втратив чинність з 01.01.2011 року, внаслідок чого рішення було прийнято неправомірно та введено в дію нову нормативно-грошову оцінку з 01.06.2011 року всупереч вимогам ПК України, що свідчить про якість підготовки спірного рішення Відповідачем 1.
Крім того, Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель», в редакції чинній на час складання технічної документації, дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата, вказана в технічній документації; нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.
Таким чином, Миколаївська міська рада зобов'язана була прийняти рішення про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва. Однак як вбачається з наданих Відповідачем доказів, в тому числі копії технічної документації (т. 2 а.с. 58-220, Т.3 а.с.1-126) рішення Відповідача 1 про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Миколаїв відсутнє.
В серпні 2008 році ДП Український науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя, яке мало ліцензію на проведення робіт із землеустрою з терміном дії ліцензії з 22.11.2004 р. по 21.11.2009 р., розроблено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва. Дана технічна документація 09 липня 2009 року № 701-09.07 отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, затверджений ДКУ із земельних ресурсів 29.07.2009.
Однак, внаслідок допущення суттєвих порушень та на виконання протесту прокурора Рішенням Миколаївської міської ради від 09.06.2011 № 6/39 «Про розгляд протесту прокуратури м. Миколаєва від 10.05.11 № 56-1889 внх.-11 на пункти 3, 5 рішення міської ради від 27.01.11 № 3/40» внесені зміни до рішення міської ради від 27.01.11 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» було внесено введено в дію нову оцінку з 01.01.2012 р. з новими показниками нормативної грошової оцінки.
Як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 58-220, Т.3 а.с.1-126) та зазначено, в технічні документації з нормативно-грошової оцінки земель її було виконано на підставі договору №536-07-2001 від 01.09.2011 року укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя.
Таким чином, на дату ухвалення рішення від 09.06.2011 р. № 6/39 "Про розгляд протесту прокуратури " нової нормативно грошової оцінки ще не було виготовлено.
Нормативно-грошову оцінку земель було виконано на підставі договору №536-07-2001 від 01.09.2011 року, а затверджено рішеннями Відповідача від грудня 2011 р. і січня 2012 р. на підставі нової технічної документації по НГО земель міста, яка остаточно була затверджена 01.03.2012 р., і відповідно до норм п. 4.1.9 ПКУ могла бути введена в дію тільки з 01.01.2013 р.
Відповідач навів факт і дані про проходження державної землевпоряджувальної експертизи варіанту нормативно-грошової оцінки земель міста 2008 р. Після цього проводилися і інші державні експертизи, одна з яких була показана в засіданні робочої групи фахівців в травні 2011 р., у якій були зауваження. Крім того, в показники нормативно-грошової оцінки земель міста вносилися зміни через зміни в технічну документацію по нормативно-грошової оцінки земель міста і мала бути розроблена нова технічна документація по нормативно-грошової оцінки НГО земель міста на підставі інших початкових даних з іншими показниками нормативно-грошової оцінки, затвердженими подальшими рішеннями міської ради 2011 р. і 2012 р. і остаточно прийняті рішенням Миколаївської міської ради №15/24 від 01.03.2012 р.
На підставі ст.31 Закону України "Про землеустрій" внесення змін до технічної документації проводиться за тією ж процедурою (в даному випадку аналіз регуляторного впливу, громадські слухання, публікації до і після затвердження і, звичайно, проходження державної землевпоряджувальної експертизи). Доказів того, що внесення змін до нормативно-грошової оцінки земель міста було виконане відповідно до норм ст.31 Закону України "Про землеустрій", Відповідачем 1 не надано.
Таким чином, при затверджені нормативно-грошової оцінки м.Миколаєва, Відповідачем було допущено кілька суттєвих, алогічних порушень діючого законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає державній експертизі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 року №289-11 (а.с. 52,53, том 2), нормативна грошова оцінка земель міста Миколаїв, виготовлена у 2011 році Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», повернута на доопрацювання з зазначенням: «Технічна документація нормативно-грошової оцінки земель міста Миколаїв не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам…».
На другому аркуші висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2011 року №289-11 (а.с.53 т.2) міститься напис «Доопрацьовано» підтверджений печаткою Головного управління Держкомзему Миколаївської області 14.03.2012 року.
На думку суду, напис на висновку експертизи про «доопрацювання» суперечить п.п. 3.5.7. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, оскільки цей напис не містить відомостей щодо особи, яка його вчинила та її повноважень.
Відповідачем не надано суду доказів фактичного усунення (врахування) або ж не усунення зауважень експертизи, тому відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, суд дійшов висновку про не доведення даного факту Відповідачем 1.
Крім того, як вже було зазначено рішенням Миколаївської міської ради №15/24 від 01.03.2012р., було остаточно затверджено нормативно-грошову оцінку земель міста Миколаєва, а напис про «доопрацювання» зроблено 14.03.2012 року.
Рішення було прийнято фактично до того, як зроблено напис щодо доопрацювання, що суперечить ст. ст. 35 і 40 Закону «Про державну експертизу землевпорядної документації» і підтверджує факт, що вона затверджена в порушення закону і 19 ст. Конституції України.
Також судом встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста була затверджена 01.03.2012 року, а витяг щодо нормативно-грошової оцінки земель Позивачеві було надано до затвердження діючої нормативної грошової оцінки по м. Миколаїв.
Зазначене свідчить про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», а також про необхідність визнання протиправними та скасування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект» розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. № 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, як таких, що розроблені не на підставі нормативно-правового акту.
Судові витрати (1762, грн. платіжне доручення №23 від 13.02.2018) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмежною відповідальністю Торговий дім "Эклект" (вул. 7-а Поперечна, 1-б, м.Миколаїв,54010 ЄДРЮОФОП 32720222) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 26565573) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м.Миколаїв,54034 ЄДРЮОФОП 39825404) задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами.
3. Визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім «Эклект» розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. N° 1-6, м. Миколаїв, від 25.01.2012 р. №215-04 та від 31.01.2018р. №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 26565573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" (вул. 7-а Поперечна, 1-б, м.Миколаїв,54010 ЄДРЮОФОП 32720222) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.М. Мельник