04 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5228/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63330269, з виконання виконавчого напису №832, виданого 30.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63330269, з виконання виконавчого напису №832, виданого 30.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 70988,67 грн. основної винагороди приватного виконавця в сумі 7098,86 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810,00 грн., що в загальній сумі становить 78897,53 грн.
Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено спірні постанові про відкриття виконавчого провадження №63330269 щодо примусового виконання виконавчого напису №832, виданого 30.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63330269. ОСОБА_1 стверджує про незаконність цих постанов, посилаючись на те, що виконавче провадження вчинене не за місцем виконання, позаяк зареєстроване місце проживання боржника знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця округу міста Києва Табінського О.В. Крім того ОСОБА_1 зазначає про те, що жодних кредитних документів з ТОВ «Росвен Інвест Україна» вона не підписувала. З цих підстав позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати спірні постанови.
Ухвалою судді від 23.11.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2020 року (а.с.33-34). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»).
В позовній заяві позивачка просила здійснити про розгляд справи без її участі (а.с.9).
Відповідачем засобами електронного зв'язку суду 03.11.2020 року були направлені копії спірних постанов, а саме про відкриття виконавчого провадження №63330269 щодо примусового виконання виконавчого напису №832, виданого 30.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63330269. 04.11.2020 року судом були отримані копії матеріалів виконавчого провадження №61279957 у якому були винесені спірні постанови. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Від третьої особи ТОВ «Росвен Інвест Україна» жодних клопотань та/або письмових пояснень не надходило, жодних клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності чи то оголошення перерви також не надходило.
У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази, суд, -
ОСОБА_1 28.08.2013 року уклала з публічним акціонерним товариством «Дочірний Банк Сбербанку Росії» кредитний договір №154#00017734583 (а.с.55-57, 58-59). За умовами цього договору банк передав позичальнику кредитні кошти у сумі 25000,00 грн., термін погашення заборгованості за кредитом до 27.08.2018 року (а.с.89 - 93).
У зв'язку з простроченням платежів за цим договором на суму 23530,14 гривень, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною 30.09.2020 року вчинено виконавчий напис №832 про стягнення заборгованість в сумі 70988,67 грн. з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №154#00017734583 від 28.08.2013 року, укладеним з АТ «Сбербанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - далі стягувач за кредитним договором №154#00017734583 від 28.08.2013 року (а.с.60).
Вказаний виконавчий документ 17.10.2020 року пред'явлений стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича разом із відповідною заявою разом від 15.10.2020 року №15.10/20-176, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості (а.с.54).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 19.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63330269 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грогорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості в сумі 70988,67 грн. згідно кредитного договору від 28.08.2013 року (а.с.62).
Вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7098,86 грн. (а.с.62).
21.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63330269 (а.с.66).
Не погодившись із вказаними постановами, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. (надалі - оскаржувані постанови), позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Отже правомірність та законність винесення спірних постанов є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За правилами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені статтею 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як свідчить матеріали справи відповідач є приватним виконавцем, виконавчий округ - м. Київ.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивачки (а.с.14-17).
Відповідач міг прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса у разі проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у м. Києві або наявності у м. Києві її майна.
Попри те, відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63330269 від 19.10.2020 року, вважаючи, що місце проживання, перебування боржника знаходиться в межах його виконавчого округу.
Так, у спірній постанові у рядку «адреса боржника» зазначена наступна адреса: м. Київ, вул. Братиславська, 36, 44.
Воднораз, у позові позивачка наполягала, що місцем її проживання та реєстрації є місто Кропивницький, а не місто Київ.
Перевіряючи такі доводи сторін, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Тож адреса місця проживання/перебування боржника - фізичної особи є обов'язковим реквізитом виконавчого документу, оскільки за нею визначається місце виконання рішення, компетенція та територіальні межі діяльності виконавця, а також за цією адресою з боржником ведеться офіційне листування.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. (стаття 379 ЦК України).
Згідно зі статтями 310, 313 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування.
Порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання визначає Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
За визначеннями, наведеними у статті 3 цього Закону:
- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;
- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;
- реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;
- документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Згідно з частинами 1, 10, 11, 17 статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.
Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
У разі якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.
Як встановлено судом вище, адресою місця проживання зареєстровано АДРЕСА_1 (а.с.14-17).
Окрім того, у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грогорян Діани Гагіківни №832 від 30.09.2020 року, на підставі якого відповідачем 19.10.2020 року винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №63330269, зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с.60). Інформація про дану адресу також відображена у паспорті позивачки, копію якого надано суду. Не зважаючи на те, що остання адреса відрізняється від адреси, що зазначена позивачкою у позовній заяві, обидві адреси підтверджують факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 саме в місті Кропивницькому Кіровоградської області.
Як на переконання суду дані обставини щодо місця реєстрації позивачки мали бути враховані відповідачем під час прийняття виконавчого напису до виконання.
Водночас суд звертає увагу, що адреса « АДРЕСА_3 », яка вказана як адреса боржника ( ОСОБА_1 ) у спірній постанові про відкриття провадження у справі від 19.10.2020 року, була зазначена ТОВ «Росвен Інвест Україна», як стягувачем, у поданій ним заяві про що й зазначає приватний нотаріус у виконавчому написі.
Письмових пояснень підтверджених документальними доказами зазначення саме адреси: « АДРЕСА_3 », як адреси боржник, ні ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, оскільки місце проживання боржника ОСОБА_1 не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. здійснює діяльність. Окрім того, відповідачем не надано суду, а відтак не доведено суду, що на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови від 19.10.2020 року у позивача було наявне майно, в тому числі грошові кошти (у готівковій формі або у безготівковій формі), які б знаходились в межах виконавчого округу м. Києва. Тому Табінський О.В. , як приватний виконавець, прийнявши до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами його виконавчого округу, порушив норми Законів України "Про виконавче провадження" та "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо територіальних меж діяльності приватного виконавця.
Суд не надає правову оцінку доводам сторін щодо наявності самого боргу у сумі 70988,67 грн. у зв'язку з тим, що вони знаходяться поза межами адміністративного спору, а їх сутність можу бути перевірена лише за правилами цивільного судочинства.
Відтак суд прийшов до висновку, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 року є незаконною, а позовну вимогу про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63330269, суд зазначає наступне.
Згідно з частин 1, 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідачем в межах виконавчого провадження ВП №63330269 прийнято постанову від 21.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку надіслано на адресу державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Національної академії аграрних наук України», де ОСОБА_1 працює бухгалтером (а.с.45-48).
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Враховуючи висновок суду про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 21.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки вона винесена в рамкам виконавчого провадження, яке відкрито приватним виконавцем протиправно.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 09.11.2020 року (а.с.11). З огляду на задоволення позову, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у повному розмірі 840,80 грн..
Відповідач у справі - приватний виконавець Табінський Олег Володимирович - у спірних правовідносинах є спеціальним суб'єктом владних повноважень, проте не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є бюджетною установою та не утримується за рахунок бюджету. Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору слід стягнути на його користь з відповідача як із самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність.
Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1 У, офіс №3, м. Київ,02125; РНОКПП НОМЕР_2 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03126; код в ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття провадження №63330269 від 19.10.2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грогорян Діаною Гагіківною №832 від 30.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 70988,67 грн. згідно кредитного договору від 28.08.2013 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №63330269.
Стягнути з приватного виконавця виконавчою округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1 У, офіс №3, м. Київ,02125; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук