07 грудня 2020 року Справа № 280/7453/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-а)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12а, код ЄДРПОУ 41346335),
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35)
про визнання протиправною та скасування постанови,
20 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (далі - відповідач), треті які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (третя особа 1), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (третя особа 2), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63020497.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувану постанову, оскільки відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є м. Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ. Так, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна є приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, а тому його діяльність згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не розповсюджується на боржників, що проживають на території Запорізької області. Натомість місцем реєстрації позивача з 18.06.2008 по теперішній час є: АДРЕСА_2 , що ніяк не належить до виконавчого округу відповідача, отже у останнього не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальної юрисдикції. Відкриваючи виконавче провадження відповідач зазначив місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки позивач за такою адресою ніколи зареєстрований не був. Таким чином, вбачається порушення правил територіальної підвідомчості з богу відповідача. На підставі викладеного просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 26.10.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправною та скасування постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, відкрито провадження у справі та призначене засідання на 04.11.2020.
Ухвалою суду від 04.11.2020 відкладено судове засідання на 02.12.2020 року.
У судове засідання 02.12.2020 учасники справи чи їх представники не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
30.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№57832), у якому зазначає, що у виконавчому написі №23848 від 02.09.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом, підстав для його повернення стягувану та відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом з цим, у заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є м. Київ. Приписами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано приписи ст.ст. 26, 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №23848 (а.с.8).
14.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6302049 з примусового виконання виконавчого напису № 23848 від 02.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості у розмірі 11650,50 грн. (а.с.7).
Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження №6302049 від 14.09.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із ч. 1-2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Частиною 1 ст. 27 Закону №1403 встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону №1404 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст. 19 Закону №1404, право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження. При цьому згідно ч. 3 ст. 25 Закону №1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №6302049, прийняту 14.09.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №23848, виданого 02.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості у розмірі 11650,50 грн.
Так, із змісту позовної заяви встановлено, що підставою оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження є порушення, на думку позивача, відповідачем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.
Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом відповідача, визначено місто Київ.
Як зазначає позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи документами позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В оскаржуваній постанові зазначено адресу позивача: АДРЕСА_4 . Проте, у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 02.09.2020 №23848) зазначено адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_4 .
Суд наголошує на тому, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність місця проживання боржника на вказаній території.
Так, у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 02.09.2020 №23848) зазначено фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_4 .
Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ без порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності інформації у цьому виконавчому документі про місце проживання позивача. При цьому суд зазначає, що чинним законодавством на відповідача не покладений обов'язок до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, зокрема перевіряти місце проживання боржника.
Аналогічна правова позиція щодо відсутності обов'язку у виконавця перевіряти фактичне місцезнаходження боржника, висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року (справа №511/1342/17).
Аналогічне застосування норм права здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.09.2020 по справі №280/4055/19 щодо інших аналогічних правочинів.
За результатами розгляду адміністративної справи позивачем не доведено протиправність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №6302049 від 14.09.2020.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12а, код ЄДРПОУ 41346335), Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.12.2020.
Суддя М.С. Лазаренка