07 грудня 2020 року Справа 160/15855/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/15855/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.11.2020 р., засобами поштового зв'язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, надсилання листа про відмову в оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684, негайно надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427, всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» у редакції від 04.07.2002 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427, щодо відмови в: - призначенні, нарахуванні та виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з 12.09.2020 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, після отримання документів від Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684, негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в редакції від 04.07.2002 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 12.09.2020 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат;
- рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць;
- стягнути солідарно з: - Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300000(триста тисяч) гривень 00 копійок;
- при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з: - Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684 та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427; подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/15855/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 30.11.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. позовну заяву було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
04.12.2020 р. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення психологічної експертизи в адміністративній справі №160/15855/20.
Розглядаючи дану заяву-клопотання суд виходить з наступного.
В обґрунтування розгляду справи в порядку загального позовного провадження заявник посилається на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та вказує на те, що Європейський суд з прав людини зауважує, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, 5 25, 27. ЄСПЛ. від 13 грудня 2011 року).
Також позивач зазначає, що витребування від відповідача належним чином засвідченої копії його пенсійної справи є неможливим у зв'язку з тим, що предметом позову є призначення пенсії, то пенсійної справи ще не існує, бо пенсію ще не призначено і дана, на думку позивача, протиправна дія суду є наслідком відсутності «усного» слухання, під час якого сторони мають право надавати свої пояснення з процесуальних питань.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України" Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо скарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом розгляду даної справи, про що зазначає також і сам позивач, є відмова Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області в призначенні, нарахуванні та виплаті позивачу пенсії.
Тобто зважаючи на викладене, дана справа підпадає під категорію справ невеликої складності.
Нормами КАС України закріплено вичерпний перелік підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Підстави на які посилається позивач не відповідають вимогам ч. 4 ст. 12 КАС України. Крім того, зазначені позивачем підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, на переконання суду, не є достатніми та не підтверджують обставин складності даної справи.
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви-клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 73, 90, 241, 236, 248, 256, 294 КАС України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/15855/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статтфі 256 КАС України.
Суддя В.С. Віхрова