Рішення від 01.12.2020 по справі 160/9993/20

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 160/9993/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації:

- №1621232/37451739 від 09.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2020р. №107;

- №1621240/37451739 від 09.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2020р. №110;

- №1604883/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. №150;

- №1621264/37451739 від 09.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. №154;

- №1604891/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.04.2020р. №158;

- №1604885/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2020р. №159;

- №1604889/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2020р. №160;

- №1604887/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2020р. №161;

- №1604894/37451739 від 03.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. №162;

- №1621250/37451739 від 09.06.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020р. №144;

2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.04.2020р. №107, від 29.04.2020р. №110, від 30.04.2020р. №150, від 30.04.2020р. №154, від 16.04.2020р. №158, від 22.04.2020р. №159, від 22.04.2020р. №160, від 24.04.2020р. №161, від 30.04.2020р. №162, від 30.04.2020р. №144 за датою їх подання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по взаємовідносинах із ТОВ “АЛЬФА ОПТ ТРЕЙД”, ТОВ «КОМПАНІЯ «Інтерстрой-Сервіс», ТОВ «СПЕЦКОНТРОЛЬ Україна», ТОВ «СК«Стройінвест», ТОВ «НВП Укрметпром» позивачем було складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р. Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак, їх реєстрацію було зупинено у зв'язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, 49.41, 43.99, 77.32, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем було подано контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зупинених податкових накладних, проте, контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення №1621232/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №107 від 17.04.2020р., №1621240/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №110 від 29.04.2020р., №1604883/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №150 від 30.04.2020р., №1621264/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №154 від 30.04.2020р., №1604891/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №158 від 16.04.2020р., №1604885/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №159 від 22.04.2020р., №1604889/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №160 від 22.04.2020р., №1604887/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №161 від 24.04.2020р., №1604894/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №162 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також №1621250/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №144 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Позивач вказує на те, що ним було надано всі необхідні документи, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту, та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки в оскаржуваних рішеннях не містяться обґрунтування щодо причин прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в супереч наданим документам, які не враховано, а також відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач зазначає, що він не відповідає жодному з 6 підкритеріїв Критеріїв ризиковості, що містяться у додатку 1 Порядку №1165, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що надаються до матеріалів справи, окрім того, позивач зазначає, що він відсутній в переліку ризикових платників податку. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається позицію Верховного Суду у справі №822/1817/18 викладеній у постанові від 23.10.2018р., що кореспондується з даного предмету спору (а.с. 1-28 том 1).

Ухвалою суду від 25.08.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано Відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с. 36 том 4).

26.10.2020р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) подано до суду відзив на позов, у якому Відповідач-2 просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також порядок та умови для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” та Наказом Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. Відповідач-1 вказує на те, що підприємством подано на реєстрацію податкові накладні №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р., однак платником не надано копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з відміткою банківської установи та не надано інформації про транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення вантажу(власний/орендований, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на підставі чого відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №1621232/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №107 від 17.04.2020р., №1621240/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №110 від 29.04.2020р., №1604883/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №150 від 30.04.2020р., №1621264/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №154 від 30.04.2020р., №1604891/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №158 від 16.04.2020р., №1604885/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №159 від 22.04.2020р., №1604889/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №160 від 22.04.2020р., №1604887/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №161 від 24.04.2020р., №1604894/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №162 від 30.04.2020р. У зв'язку із наведеним Відповідач-1 вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 42-48, 49-55 том 4).

Відповідач - 2, у строки встановлені ухвалою суду від 25.08.2020р., відзиву на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та позовну заяву з додатками отримав 21.09.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 38 том 4).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв'язку із перебуванням судді Конєвої С.О. 26.10.2020р. у щорічній відпустці , з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, рішення у даній адміністративній справі приймається 01.12.2020р.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІГ СІТІ ГРУП” з 02.02.2011р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, офіс 304, є платником єдиного податку та податку на додану вартість, основним видом діяльності Товариства є вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується змістом копії витягу з ЄДРПОУ (а.с. 34 том 4).

17.09.2019р. між ТОВ “БІГ СІТІ ГРУП” (Постачальник) та ТОВ «АЛЬФА ОПТ ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки товару №0013/ПО, за умовами якого позивачем було здійснено постачання щебню, що підтверджується копіями відповідного договору, рахунку №496 від 16.04.2020р., видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписки по рахунку та наявними в матеріалах справи документами (а.с. 5-9, 10-30 том 4).

Також, 30.04.2020 року був укладений договір № 3004/20ТП між TOB "Біг Сіті Груп" (Виконавець) та TOB «КОМПАНІЯ «Інтерстрой-Сервіс» (Замовник) про надання транспортних послуг та/або послуг спецтехніки на виконання вимог якого Виконавцем був виставлений рахунок № 570 від 30.04.2020р. на суму 9 000.00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500.00 грн., який був оплачений Замовником у повному обсязі, тією ж датою платіжним дорученням №6438 від 30.04.20 p. з призначенням платежу: «Оплата за послуги перевезення спецтехніки згідно рахунка №570 від 30.04.2020 p. У сумі 7500.00 грн., ПДВ - 20 % 1500.00 грн., що підтверджується копіями відповідного договору, рахунку № 570 від 30.04.2020р., видаткових накладних, виписки по рахунку та наявними в матеріалах справи документами (а.с. 134-138, 139-150 том 1).

Окрім того, 26.04.2019 року був укладений договір № 001/СТ між TOB «Біг Сіті Груп», (Виконавець), та TOB «Спецконтроль Україна» (Замовник) про надання в оренду спеціалізованої техніки на виконання вимог якого 30.04.2020 року Виконавцем були надані послуги Автогрейдеру та складений Акт надання послуг № 453 від 30.04.2020 p.. на суму 49 800.00 гри., що підтверджується копіями відповідного договору, акту надання послуг № 453 від 30.04.2020 p., виписки по рахунку та наявними в матеріалах справи документами (а.с. 133-137, 138-152 том 2).

Також і 10.01.2020 року був укладений договір № 07/ОР між TOB «Біг Сіті Груп» (Орендодавець) та TOB «CK «Стройінвест» (Орендар) про надання в оренду автоматичного ножичного підйомника на виконання умов якого: 16.04.2020 року Орендар перерахував на розрахунковий рахунок Орендодавця передплату у розмірі 4 799,99 грн., з призначенням платежу «За оренду автоматичного ножичного підйомника, зг. pax. №472 від 13.04.20р. по дог. №07/ОР від 10.01.20р. в т. ч. ІІДВ 20% 800.00 грн.; 17.04.2020 року Орендар перерахував на розрахунковий рахунок Орендодавця кошти у розмірі 4 799,99 гри., з призначенням платежу «За оренду автом. ножичн. підйомника, зг. pax. №504 від 16.04.20р. по дог. №07/ОР від 10.01.20р. в т. ч.. ПДВ 20% 800.00 грн.»; 22.04.2020 року Орендар перерахував на розрахунковий рахунок Орендодавця кошти у розмірі 6 399,98 грн. з призначенням платежу «За оренду автом. ножичн. підйомника, зг. pax. №518 від 17.04.20р. по дог. №07/ОР від 10.01.20р. в т. ч. ПДВ 20% 1066.66 грн.; 24.04.2020 року Орендар перерахував на розрахунковий рахунок Орендодавця кошти у розмірі 4 799.99 грн., з призначенням платежу «За оренду автом. ножичн. підйомника, зг. pax. №535 від 23.04.20р. по дог. №07/ОР від 10.01.20р. в т. ч. ПДВ 20% 800.00 грн.; 30.04.2020 року Орендар перерахував на розрахунковий рахунок Орендодавця кошти у розмірі 6 399,98 грн. з призначенням платежу «За оренду автомат, ножич. підйомника, зг. pax. №545 від 27.04.20р. по дог. №07/ОР від 10.01.20р. в т. ч. ПДВ 20% 1066.66 грн., що підтверджується копіями відповідного договору, специфікації, рахунків на оплату, виписки по рахунку та наявними в матеріалах справи документами (а.с. 14-16, 17-29 том 2).

А також, 08.04.2020 року був укладений договір № 0804/20TII між TOB «Біг Сіті Груп» та TOB «НВП Укрметпром» про надання транспортних послух, та послуг спецтехніки 16 та 17 квітня 2020 року Виконавець здійснив перевезення вантажу Замовника на юридичну адресу м. Дніпро, вул. Ударників, 44 загальна кількість перевезень складає 22 поїздки, що підтверджується товарно-транспортними накладними № БС8-16/4-1 - БС8- 16/4-10 від 16.04.2020 p, та № БС2-17/4-11 - БС17-17/4-22 від 17.04.2020 p.. Ha підставі даних перевезень, та умов договору Виконавцем був складений Акт надання послуг № 404 від 30.04.2020 p., та виставлений рахунок № 590 від 30.04.2020 p., на загальну суму 88 000,18 грн. Оплата за надану послугу не відбувалась, у Замовника перед Виконавцем числиться дебіторська заборгованість, що підтверджується копіями відповідного договору, товарно- транспортних накладних, рахунків на оплату, виписки по рахунку та наявними в матеріалах справи документами (а.с. 43-47, 48-77 том 1).

Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, у зв'язку із здійсненням наведених господарських операцій позивачем були оформлені податкові накладні №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р., №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р., що підтверджується їх копіями (а.с. 34, 125, 177-178, 181-182,185-186, 189-190, 193-194 том 1, 104, 155-156, 159 том 2).

Вказані вище податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з підстав того, що вони відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 35-36, 126, 179-180, 183-184, 187-188, 191-192, 195-196 том 1, 105-106, 157-158, 160-161 ).

З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу пояснення №19 від 02.06.2020р., №14 від 28.05.2020р., №21 від 03.06.2020р., №16 від 28.05.2020р., №13 від 03.06.2020р. та копії документів, які необхідні для проведення реєстрації податкових накладних №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р., №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р., що підтверджується копіями відповідних пояснень та Квитанціями №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 37, 38, 40-41, 128, 129, 131-132, 197, 198, 200, 201 том 1).

Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) були прийняті рішення №1621232/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №107 від 17.04.2020р., №1621240/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №110 від 29.04.2020р., №1604883/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №150 від 30.04.2020р., №1621264/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №154 від 30.04.2020р., №1604891/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №158 від 16.04.2020р., №1604885/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №159 від 22.04.2020р., №1604889/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №160 від 22.04.2020р., №1604887/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №161 від 24.04.2020р., №1604894/37451739 від 03.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №162 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також №1621250/37451739 від 09.06.2020р. яким відмовлено в реєстрації в реєстрації податкової накладної №144 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с. 32-33, 151-152, 228-229, 226-227, 230-231, 232-233, 234-235 том1, 126-127 том2, 93-94, 95-96 том 3).

В подальшому, позивачем вживалися заходи щодо адміністративного оскарження оспорюваних рішень №1621232/37451739 від 09.06.2020р., №1621240/37451739 від 09.06.2020р., №1604883/37451739 від 03.06.2020р., №1621264/37451739 від 09.06.2020р., №1604891/37451739 від 03.06.2020р., №1604885/37451739 від 03.06.2020р., №1604889/37451739 від 03.06.2020р., №1604887/37451739 від 03.06.2020р., №1604894/37451739 від 03.06.2020р., №1621250/37451739 від 09.06.2020р., проте, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №30693/37451739/2, №30758/37451739/2 від 01.07.2020р., №26930/37451739/2 від 18.06.2020р., №30745/37451739/2 від 01.07.2020р., №28979/37451739/2, №26978/37451739/2, №27026/37451739/2, №27027/37451739/2, №27008/37451739/2, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін, що підтверджується копіями відповідних рішень, скарг, наявних в матеріалах справи (а.с. 78, 79, 81-82, 124, 153, 154, 156-157, 176, 236, 237, 239-240 том 1, 8, 9, 11-12, 30, 31, 33-34, 52, 55-56, 74, 77-78, 99, 100, 101, 102, 103 том 2, 97, 100-101, 248 том 3, 3, 31, 32 том 4).

Вказаний спір виник у зв'язку із незгодою позивача з рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р., у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправними і скасувати наведені вище рішення, а також і зобов'язати Відповідача-2 зареєструвати наведені податкові накладні в ЄРПН датою їх подання посилаючись на те, що обґрунтовані підстави для прийняття оспорюваних рішень у Відповідача-1 були відсутні через надання позивачем усіх документів, які підтверджують реальність господарської операції за наведеними податковими накладними на вимогу ДПС.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов'язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст копій Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р.з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, 49.41, 43.99, 77.32, 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (а.с. 35-36, 126, 179-180, 183-184, 187-188, 191-192, 195-196 том 1, 105-106, 157-158, 160-161 ).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р. у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган не зазначив обов'язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 були надані пояснення №19 від 02.06.2020р., №14 від 28.05.2020р., №21 від 03.06.2020р., №16 від 28.05.2020р., №13 від 03.06.2020р. та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, документів та Квитанціями про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 37, 38, 40-41, 128, 129, 131-132, 197, 198, 200, 201 том 1).

Разом з тим, комісією регіонального рівня, були прийняті оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №144 від 30.04.2020р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, що підтверджується їх копіями (а.с. 32-33, 151-152, 228-229, 226-227, 230-231, 232-233, 234-235 том1, 126-127 том2, 93-94, 95-96 том 3).

Вивчивши зміст вказаних оспорюваних рішень, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і копії документів наданих позивачем, що підтверджують реальність виконання господарської операції, оформленої позивачем за податковими накладними №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р., проаналізувавши і зміст Порядку №1165, який був підставою для прийняття вказаних вище рішень, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення не відповідають вимогам вказаного Порядку №1165, є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на момент прийняття оспорюваного рішення було встановлено, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оспорюваних рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарської операції за вказаною податковою накладною, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, суд також виходить із того, що оспорювані рішення є актами індивідуальної дії, які породжують у позивача обов'язкові до виконання вимоги суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваних рішень, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) не надано суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем та аналізу наведених норм податкового законодавства.

В той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведено підстав, які свідчать про протиправність оспорюваних рішень Відповідача-1 у відповідності до вимог ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини та підстави, які слугували прийняттю оспорюваних рішень є неправомірними та необґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому оспорювані рішення є таким, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що Відповідачем-1, при прийнятті вищенаведених оспорюваних рішень, порушені права та інтереси позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1621232/37451739 від 09.06.2020р., №1621240/37451739 від 09.06.2020р., №1604883/37451739 від 03.06.2020р., №1621264/37451739 від 09.06.2020р., №1604891/37451739 від 03.06.2020р., №1604885/37451739 від 03.06.2020р., №1604889/37451739 від 03.06.2020р., №1604887/37451739 від 03.06.2020р., №1604894/37451739 від 03.06.2020р., №1621250/37451739 від 09.06.2020р. підлягають задоволенню виходячи з вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Також і згідно п.19, п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі Порядок №1246), у редакції постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 залишилися за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., та суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно до приписів ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №107 від 17.04.2020р., №110 від 29.04.2020р., №150 від 30.04.2020р., №154 від 30.04.2020р., №158 від 16.04.2020р, №159 від 22.04.2020р., №160 від 22.04.2020р., №161 від 24.04.2020р., №162 від 30.04.2020р., №144 від 30.04.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №3173 від 07.08.2020р. у розмірі 42040,00 грн. (а.с.29 том 2).

Керуючись 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації: