02 грудня 2020 року Справа № 160/10286/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
за участі:
представника відповідача представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 ОСОБА_1 Печатнікова П.І. Шпака В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - Шпака Володимира Івановича про проведення експертизи у справі №160/10286/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства “Павлоградська лікарня інтенсивного лікування” до Східного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи - Комунальне підприємство "Січ" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ" про визнання протиправною та скасування вимоги, -
22.10.2019 року Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи - Комунальне підприємство "Січ" Дніпропетровської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ", в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. п. 4 та 6 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643, винесеної Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року було виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 160/10286/19, зазначивши по тексту вказаної ухвали третю особу - ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/10286/19 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року було здійснено заміну позивача у справі № 160/10286/19 Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради його правонаступником Комунальним некомерційним підприємством “Павлоградська лікарні інтенсивного лікування” Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 01984174) та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 160/10286/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної експертизи у справі № 160/10286/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/10286/19 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/10286/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/10286/19 та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання з'явився представник відповідача, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2. Представник позивача та третя особа-3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надходило клопотання про розгляд справи без його участі.
02.12.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - Шпака Володимира Івановича надійшло клопотання про проведення експертизи у справі №160/10286/19.
В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що суть доводів позивача зводиться до того, що КП «Січ» ДОР надавало послуги з охорони лікарні, з приводу чого укладений відповідний договір на надання охоронних послуг та складені акти виконаних робіт. В свою чергу, відповідачем заперечуються факт надання охоронних послуг у повному обсязі, з посиланням на ті обставини, що КП «Січ» ДОР при проведенні зустрічної звірки не надало усіх необхідних документів, які б підтверджували табелювання праці охоронців, внаслідок чого в акті перевірки заперечено обсяг послуг охорони, які надавалися КП «Січ» ДОР Павлоградській міські лікарні № 4. Аналіз первинної документації, що міститься в матеріалах справи з боку представника третьої особи на даний час є неможливим, оскільки розрахунки містять посилання на застосування відповідних коефіцієнтів, норм часу, тарифних ставок, що виключає можливість надання належної оцінки без участі фахівця у даній сфері, а саме - судового експерта. За таких обставин, представник третьої особи просив призначити проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
на вирішення судово-економічної експертизи:
- якою є вартість послуг охорони, відповідно до Договору № 64 від 01.12.2016 р., № 25с/р від 29.01.2017 р. та № 2901 від 30.01.2018 р. та документів, складених на їх виконання, які були надані Комунальним підприємством «Січ» Дніпропетровської обласної ради Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради у період часу з 01.02.2017 р. по 31.12.2018 р.
на вирішення судово-будівельної експертизи:
- яка вартість виконаних будівельних робіт, які виконувались на підставі договору № 155 від 30.09.2015 р. на капітальний ремонт, укладеного між ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» та Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради;
- чи відповідає обсяг фактично проведених будівельних робіт, які виконувались на підставі договору № 155 від 30.09.2015 р. на капітальний ремонт, укладеного між TOB «СК «Бізнесбудмонтаж» та Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, виконавчій та кошторисній документації.
Також представник третьої особи у вказаному клопотанні просив доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати щодо проведення судово-економічної експертизи покласти на КП «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, в подальшому вирішити питання щодо розподілу судових витрат при винесенні судового рішення по справі.
Вирішуючи клопотання представника третьої особи про проведення експертизи у справі №160/10286/19, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Що стосується клопотання представника третьої особи про покладення витрат щодо проведення судово-економічної експертизи на КП «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, в подальшому вирішити питання щодо розподілу судових витрат при винесенні судового рішення по справі суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 136 КАС України встановлено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 136 КАС України).
Аналізуючи наведену норму слід зазначити, що обов'язок щодо сплати попередньо (авансом) витрат на проведення експертизи покладається на особу, яка заявила відповідне клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником ОСОБА_2 - Шпаком Володимиром Івановичем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №160/10286/19, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.
Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи, а документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.
Беручи до уваги наведене, суд звертає увагу на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи №160/10286/19 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної та судово-будівельної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Шпака Володимира Івановича про проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 07.12.2020 року.
Суддя О.В. Серьогіна