07 грудня 2020 року Справа №160/14346/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відвід судді Єфанової О.В. по справі № 160/14346/20, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 09.07.2020 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 01.12.2020 р. представником відповідача було подано заяву про відвід судді Єфанової О.В. по даній справі.
Ухвалою суду від 02.12.2020 року заявлений представником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/14346/20 - визнаний необґрунтованим.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2020 року дану заяву передано на розгляд судді Кучми К.С. - 04.12.2020 року о 13 год. 33 хв.
В обґрунтування заявленого судді відводу, представник відповідача, з посиланням на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначено, що невиконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судового рішення по справі №804/3843/16 стало наслідком дефектів резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р., в якій не було вказано конкретної посади, на яку підлягав поновленню ОСОБА_1 , а поновлення його на іншій роботі суперечило б вимогам чинного законодавства та порушувало б права працівника й роботодавця, оскільки відсутні підстави поновлювати працівника на роботі, яку той не виконував. Отже, відповідач самостійно, з власної ініціативи не міг, а в силу положень ст.19 Конституції України, був не вправі самовільно, на власний розсуд визначити посаду, на яку потрібно поновити ОСОБА_1 , який у свою чергу не був зобов'язаний поновлюватись на запропоновану посаду, виходячи з оціночності компонентів при призначені у нову установу. Крім того, в заяві зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглядались по суті 8 справ, з яких у 7 справах було прийнято рішення не на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області: №804/5637/16, № 804/5691/16, №804/5922/16, №160/8440/18, №160/2670/19, №160/2853/19, № 160/3182/20, відповідно 1 справу № 160/5180/19 було вирішено на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
До суду 03.12.2020 року позивачем було подано заяву щодо поданої відповідачем заяви про відвід судді.
В даній заяві позивач зазначив, що така заява не містить жодної підстави для відводу (самовідводу) судді, передбаченої статями 36-37 КАС України та, як наслідок, такі дії містять визначені ст.45 КАС України ознаки зловживання процесуальними правами - заявлення завідомо безпідставного відводу судді. Єдиною підставою для подання такої заяви відповідачем наведено перелік номерів розглянутих суддею Єфановою О.В. інших справ, стороною в яких є Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області по яких більшість судових рішень «прийнято не на її користь». Використання таких «аргументів» прямо заборонено ч.4 ст.36 КАС України, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. При цьому слід зазначити, що з 2016 року за позовними заявами ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Дніпропетровським окружним адміністративним судом були розглянуті 5 адміністративних справ: № 804/3843/16, № 804/8042/17, № 160/288/19, № 160/172/20, №160/171/20. По всіх цих справах різними суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду судові рішення, мовою відповідача, «прийнято не на користь відповідача». Зазначені обставини свідчать не про упередженість суддів, а лише про помилкову правову позицію відповідача та порушення ним прав позивача. Крім того, безпідставне звинувачення в упередженості судді з боку представника виконавчої гілки влади підриває авторитет правосуддя. Такі дії є неприпустимими, про що наголосила Вища рада правосуддя в своєму Рішенні від 17 вересня 2020 року № 2657/0/15-20 (https://hci.gov.ua/doc/doc/4227).
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Разом з тим, наведені представником відповідача обставини та підстави щодо неупередженості судді Єфанової О.В. через прийняття рішень не на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в 7 справах, а саме: №804/5637/16, № 804/5691/16, №804/5922/16, №160/8440/18, №160/2670/19, №160/2853/19, №160/3182/20 не можуть свідчити про неупередженість або необ'єктивність судді.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача обставини та підстави для відводу судді Єфанової О.В. не можуть бути достатніми для висновку про неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно з статтями 39-40 КАС України.
Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Єфанової О.В. у даній адміністративній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відвід судді Єфанової О.В. по справі № 160/14346/20 - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Кучма