ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
07 грудня 2020 року м.Херсон Справа № 923/320/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву від 07.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", що подана ОСОБА_1 як Головою цього товариства та його повноважним представником згідно з протоколом загальних зборів № 106 від 14.04.2020,
про відвід складу суду, у справі
за позовом Позивача-1: ОСОБА_2 , м. Херсон,
Позивача-2: ОСОБА_3 , м. Херсон,
до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Херсонська обл., м. Херсон,
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Херсонська обл., м. Херсон,
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,
Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", Херсонська обл., м.Херсон,
Про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора
07.12.2020р. до Господарського суду Херсонської області у справі № 923/320/20 від ОСОБА_1 як Голови Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та його повноважного представника електронною поштою надійшла заява про відвід складу суду у даній справі в особі судді Соловйова К.В. (вх.№ 2645/20 від 07.12.2020). Дана заява скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи № 923/320/20 мотивована упередженістю суду, з урахуванням прийняття суддею Соловйовим К.В., за відсутності належних на те правових (юридичних) та фактичних підстав рішення щодо забезпечення позову згідно з ухвалою від 24.07.2020 у даній справі, що скасована постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020.
Ухвалою від 07.12.2020р. суддя Соловйов К.В. постановив передати подану третьою особою-1 у справі, ТОВ "КПД-5 С", заяву за вх.№2645/20 від 07.12.2020 про відвід судді на вирішення іншим суддею.
За результатами автоматизованого розподілу від 07.12.2020р. заяву про відвід судді Соловйову К.В. передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.
Відповідно ж до ст.35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він є близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; … 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".
Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. Моральна складова суддівської етики (стосунки судді з учасниками судового процесу, з колегами, з відвідувачами суду та з будь-ким поза межами службової діяльності) вимагає від суддів дотримання правил поведінки, які включають в себе як загальновизнані норми моралі, що існують в суспільстві, так і стандарти, що регулюють службову діяльність, тобто вимоги, встановлені законодавством до професії, та стандарти, що стосуються позаслужбової поведінки й іншої дозволеної діяльності. Лише високопрофесійна, моральна, етична поведінка судді здатна викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу і відвідувачів суду в неупереджених результатах розгляду справи. При цьому суддя повинен проявляти такі моральні якості, як чесність, об'єктивність, безсторонність, неупередженість, толерантність, добросовісність, справедливість, збалансованість, розумність, розсудливість, стриманість, уважність, ввічливість, повагу до оточуючих.
За результатами аналізу вказаних обставин та правових положень суд приходить до висновку, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді даної справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов'язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи;
За таких обставин суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "КПД-5 С" про відвід судді Соловйова К.В., оскільки між цими суддями існує родинний зв"язок, хоч вони і не є близькими родичами. Про наявність родинних зв"язків суддя Соловйов К.В. щорічно звітує шляхом подання декларації родинних зв"язків.
Відтак з посиланням на приписи ст.ст.35, 38 ГПК України суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє самовідвід у даній справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості розгляду заяви про відвід судді Соловйова К.В., суд (суддя Пінтеліна Т.Г. ) вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. з підстав, викладених у ній.
Керуючись ст.ст.35,38,39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву судді Пінтеліної Т.Г. про самовідвід від розгляду матеріалів по справі № 923/320/20 задоволити.
2. Матеріали справи № 923/320/20 передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання 07.12.2020р. відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.Г. Пінтеліна