Ухвала від 07.12.2020 по справі 5023/5383/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5383/12 (922/2784/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" (вх. № 28239 від 02.12.2020) про відвід судді Усатого В.О. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс"

до фізичної особи - підприємця Шкумат Ігоря Миколайовича , фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна

про усунення перешкод у здійсненні права власності у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтервертикаль" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.12.2012 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інтервертикаль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.09.2020 до суду надійшла позовна заява (в. № 2784/20) ТОВ "Інтервертикаль" в особі ліквідатора, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлову будівлю літ "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Яни Володимирівни індексний номер рішення 19763779 про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 588475263101 та внесення запису про право власності № 8930766;

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лазарева Віталія Миколайовича індексний номер рішення 30748136 про державну реєстрацію прав та внесення запису про право власності № 15703647.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні, розгляд якої неодноразово відкладався.

До суду 02.12.2020 надійшла заява ТОВ "Інтервертикаль" про відвід судді, в якій останній заявляє про відвід судді Усатому Віталію Олександровичу у справі № 5023/5383/12 (922/2784/20).

Розглянувши заявлений ТОВ "Інтервертикаль" відвід судді Усатому В.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим заяву ТОВ "Інтервертикаль" (вх. № 28239 від 02.12.2020) про відвід судді Усатого В.О. передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що 03.12.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Яризька В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтервертикаль" (вх. № 28239 від 02.12.2020) про відвід судді Усатого В.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, керуючись наступним.

Заява ТОВ "Інтервертикаль" про відвід судді мотивована тим, що 25.11.2020 з відкритих джерел інформації, зокрема, з офіційного сайту господарського суду Харківської області позивачу стало відомо про те, що 18.11.2020 біля приміщення суду відбувся пікет громадян, які придбали нерухоме майно (квартири) в м. Харкові по вул. Ковтуна, 42-а, що належало підприємству ТОВ "Інтервертикаль" та з 2012 року перебуває у банкрутстві.

Позивачу стало відомо про те, що зазначений пікет тривав три дні, а в мережі Інтернет поширювалися відомості про те, що мешканці багатоквартирного житлового будинку є законними власниками своїх квартир, що відбувається рейдерське захоплення, який підтримує суддя.

Позивач вважає зазначені вище дії щодо пікетування та поширення інформації у соціальних мережах - протиправним тиском на суд.

Поряд з цим, позивач вважає, що зазначені вище дії та їх широкий резонанс викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для відводу.

Проте суд не погоджується із зазначеними твердженнями останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання заявника про те, що проведення пікетів відповідачами у справі може свідчити про упередженість судді є виключно його (заявника) припущеннями, свідчать про відсутність підстав для відводу, а наведені заявником доводи щодо упередженості судді Усатого В.О. нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ "Інтервертикаль", жодних доказів на підтвердження своїх тверджень заявником суду не надано.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Інтервертикаль" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Усатого В.О. у розгляді даної справи, у зв'язку з чим заява про відвід судді Усатого В.О. є необґрунтованою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Інтервертикаль" про відвід судді Усатого В.О.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інтервертикаль" (вх. № 28239 від 02.12.2020) про відвід судді Усатого В.О. у справі № 5023/5383/12 (922/2784/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.12.2020.

Суддя В.О. Яризько