Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"01" грудня 2020 р.Справа № 922/1901/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши заяву (вх. №26981 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків
до 3-тя особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", с. Садовод Харківської області, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - TOB «КУА «ДІКВ-Л», м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
представники до суду не з'явились
Господарським судом Харківської області постановлено судове рішення від 10.11.2020 р. по справі №922/1901/20, яким позов був задоволений та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «СЛОБОЖАНЩИНА АГРО» (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, 22, корпус А, Код ЄДРПОУ 40923831) та Фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (Код ЄДРПОУ - 34328899; адреса: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002) грошові кошти у розмірі 17 771 287,67 грн. (сімнадцять мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 67 коп.), а також суму судового збору у розмірі 266 569,33 грн.
18.11.2020 р. через канцелярію господарського суду від представника Позивача надійшла заява (вх. № 26981) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Харитонова Олексія Вікторовича витрати на правничу допомогу в розмірі 11750,00 грн.
15.10.2020 до суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 108 629,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 19.11.2020 прийнято заяву (вх. №26981 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2020 р. о 11:40.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положеннями ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розглянувши матеріали справи та заяву (вх. №26981 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат , суд виходить з наступного.
Представник Позивача заявляє про включення до складу судових витрат у справі витрат позивача на послуги адвоката у сумі 108 629,00 грн.
В підтвердження своєї заяви та зазначених витрат до матеріалів справи та до заяви надав копію Договору від 07.05.2020 №б/н про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (далі - клієнт) та Адвокатським об'єднанням "ЛОУ УОЛВС" (далі - адвокатське об'єднання), відповідно до пункту 1.1 якого, адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Адвокатське об'єднання надає певні види правової допомоги, які встановлені розділом 2 Договору.
З Додаткової угоди від 15.06.2020 до Договору №б/н від 07.05.2020 року вбачається, що Адвокатське об'єднання зобов'язується надати наступні послуги: 1)Підготувати позовну заяву ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» до TOB «ПК СЛОБОЖАНЩИНА АГРО», ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів, здійснити аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин, інших процесуальних документів, подання до суду, відправити копій документів відповідачу. 2)Здійснювати представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області у справі за позовом ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» до ТОВ «ПК СЛОБОЖАНЩИНА АГРО», ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів. 2.Інші умови Договору залишаються незмінними.
Також, надано копію акту прийому-здачі надання послуг від 11.11.2020 на суму 10862,00 грн., а саме: складання позовної заяви протягом 7 годин - 66 122,00грн.; участь у судових засіданнях, з урахуванням часу на прибуття та очікування за 4,5 години - 42 507,00 грн.
В акті зазначено, що вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 становить 4723,00грн.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат у справі.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
При вирішенні питань про включення витрат позивача з оплати послуг адвоката до судових витрат у справі, судом враховано, що матеріалами справи не підтверджується участь адвоката у даному судовому процесі: усі документи, що подані позивачем, включаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову підписані директором позивача, копії усіх письмових доказів, що подані позивачем, засвідчені директором товариства, а також відсутні докази оплати витрат за участь адвоката у розгляді справи.
Проте, актом прийому-здачі надання послуг від 11.11.2020 прийнято позивачем проведення адвокатом позовної роботи та участі у судовому засіданні, також, з огляду на обсяг послуг адвоката, що визначені договором про надання правової допомоги та прийняття їх за актом прийому-здачі, що підтверджується підписом та печаткою.
Суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але доказів неспівмірності заявлених витрат до суду не було надано.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Дослідивши матеріали справи з урахуванням сіх наданих доказів, відповідно до змісту як Договору та Додаткової угоди від 15.06.2020 до Договору №б/н від 07.05.2020 року, та прийому-здачі надання послуг від 11.11.2020, згідно з положеннями статті 44 Господарського процесуального кодексу України та на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про включення до складу судових витрат у справі витрат позивача на послуги адвоката та включення цих витрат у сумі 42 507,00 грн. як доведеність та обґрунтованість витраченого часу.
Щодо визначеного в акті прийому-здачі часу - 7 години на суму 66 122,00 грн. за процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовку тексту позову суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є необґрунтованим та завищеним.
На підставі викладеного суд зменшує розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, без клопотання іншої сторони.
Проте у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Крім того, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов'язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.
Своє відображення зазначеної позиції суд знайшов у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24 листопада 2020 року по справі № 911/4242/15.
Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123-129, 233, 244, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви (вх. №26981 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" - задовольнити частково.
Ухвалити у справі №922/1901/20 додаткове рішення.
Стягнули солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "СЛОБОЖАНЩИНА АГРО" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, 22, корпус А, Код ЄДРПОУ 40923831) та Фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (Код ЄДРПОУ - 34328899; адреса: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002) грошові кошти у вигляді судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42507,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви (вх. №26981 від 18.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено 07.12.2020 р.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Суддя І.П. Жигалкін