Ухвала від 07.12.2020 по справі 915/1442/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 915/1442/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ ВП:20915546),

до відповідача: MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м.Бремен, Варер штрасс, 133, email: mg/klimatechnik@gmail.com),

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 11312,76 євро, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/18852/464 від 11.11.2020 (вх.№15138/20), в якій просить стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у розмірі 11312,76 євро по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05546 від 02.07.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише фіскальний чек датований 30.11.2020 без опису вкладення у лист, що унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви з усіма додатками на адресу відповідача.

Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви №32/18852/464 від 11.11.2020 з усіма додатками до неї.

У відповідності до ч.ч.2, 5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані вимоги оформлення письмових доказів стосуються матеріалів позовної заяви наданих позивачем у копіях, зокрема, виписка з торгового реєстру стосовно MG Klimatechnik GmbH з перекладом з німецької на українську мову, яка не завірена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При усунені недоліків позивачу слід надати суду завірені копії першої сторінки Договору на постачання товару №53-123-01-19-05546 від 02.07.2019, Специфікації №1 до договору, Invoice/Рахунок №DPNAEK-2/2019 від 22.11.2019, CMR №R24197ME у читабельному вигляді.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №32/18852/464 від 11.11.2020 (вх.№15138/20) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва

Попередній документ
93329347
Наступний документ
93329349
Інформація про рішення:
№ рішення: 93329348
№ справи: 915/1442/20
Дата рішення: 07.12.2020
Дата публікації: 08.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.02.2023)
Дата надходження: 02.09.2022
Предмет позову: про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11312,76 євро
Розклад засідань:
06.07.2021 12:00 Господарський суд Миколаївської області
03.08.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
09.12.2021 10:30 Господарський суд Миколаївської області
18.01.2022 10:30 Господарський суд Миколаївської області
24.11.2022 15:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.01.2023 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
14.02.2023 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОКОЛОВ С І
суддя-доповідач:
КОЛОКОЛОВ С І
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
відповідач (боржник):
MG Klimatechnik GmbH
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція»
позивач в особі:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС"
суддя-учасник колегії:
РАЗЮК Г П
САВИЦЬКИЙ Я Ф