Ухвала від 07.12.2020 по справі 915/1443/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 915/1443/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електричної станції", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

до відповідача: MG Klimatechnik GmbH (28309, Німеччина, м. Бремен, Варер штрасс, 133)

про: стягнення 13742,71 євро, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електричної станції" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/18851/463 від 11.11.2020 (вх.№15143/20 від 30.11.2020), в якій просить стягнути з MG Klimatechnik GmbH штрафні санкції у сумі 13742,71 євро (7371,92 євро - пеня та 6370,79 євро - штраф 7%) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6922,20 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 головуючим суддею у справі №915/1443/20 визначено суддю Ржепецького В.О.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності з вимогами ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55): відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем до позовної заяви надано взагалі не засвідчений переклад актуальної виписки з торгового реєстру щодо відповідача.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Української атомної електричної станції" № 32/18851/463 від 11.11.2020 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький

Попередній документ
93329325
Наступний документ
93329327
Інформація про рішення:
№ рішення: 93329326
№ справи: 915/1443/20
Дата рішення: 07.12.2020
Дата публікації: 08.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.06.2023)
Дата надходження: 30.11.2020
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором №53-123-01-19-05586 від 15.07.2019
Розклад засідань:
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
02.01.2026 06:03 Господарський суд Миколаївської області
07.07.2021 10:30 Господарський суд Миколаївської області
21.02.2022 11:00 Господарський суд Миколаївської області
21.03.2022 10:40 Господарський суд Миколаївської області
17.05.2023 10:50 Господарський суд Миколаївської області
23.06.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
11.08.2023 10:00 Господарський суд Миколаївської області
12.10.2023 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
12.10.2023 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.11.2023 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.10.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАТИР К В
суддя-доповідач:
БОГАТИР К В
РЖЕПЕЦЬКИЙ В О
РЖЕПЕЦЬКИЙ В О
3-я особа:
Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Копусь і Муляр"
заявник:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
MG Klimatechnik GmbH
Адвокат Тучкова Юлія Василівна
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція»
позивач в особі:
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
представник:
Адвокат Хомин Оксана Мирославівна
стягувач:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
суддя-учасник колегії:
ПОЛІЩУК Л В
ТАРАН С В