ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.11.2020Справа № 910/8563/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант»
про стягнення 39446,29 грн.
Представники сторін:
від позивача: Івасенко І.А.;
від відповідача: не з'явився.
01.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення 39446,29 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу Ssang Yong, державний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/004489144, та право вимоги за якою перейшло до позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.07.2019.
05.08.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що внаслідок ДТП, яка сталась 05.07.2018 та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , відбулось фізичне знищення вказаного ТЗ, у зв'язку з чим відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП.
Як зазначив відповідач, ним було виплачено позивачу страхове відшкодування за Полісом АМ/004489144 у розмірі 60553,61 грн, так як ринкова вартість BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до ДТП становила 162349,13 грн, а ринкова вартість після - 101795,52 грн.
Крім того, відповідачем були висловлені зауваження відносно складеного суб'єктом оціночної діяльності Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №6366 від 24.07.2018.
21.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.
02.09.2019 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 призначено у справі №910/8563/19 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: 1) яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018? 2) яка вартість залишків транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018? Зупинено провадження у справі №910/8563/19 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
18.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 поновлено провадження у справі №910/8563/19, задоволено клопотання судового експерта, зупинено провадження у справі №910/8563/19.
16.01.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/8563/19 та повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі №910/8563/19, розгляд справи призначено на 29.01.2020.
У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2020.
04.02.2020 відповідачем повторно подано клопотання про призначення у справі №910/8563/19 судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 призначено у справі №910/8563/19 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: 1) яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018? 2) яка вартість залишків транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018? Зупинено провадження у справі №910/8563/19 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
12.08.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/8563/19 разом з Висновком експерта №13-3/282 від 06.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 поновлено провадження у справі №910/8563/19, розгляд справи призначено на 09.09.2020.
Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 підготовче засідання у справі №910/8563/19 призначено на 07.10.2020.
У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2020.
21.10.2020 відповідачем подані письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 21.10.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2020.
У підготовчому засіданні 10.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.11.2020.
Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 25.11.2020 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана відповідачем 13.11.2020.
У судовому засіданні 25.11.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 у справі №263/9425/18, яка набрала законної сили 14.08.2018, встановлено, що 05.07.2018 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
25.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №392/18-Т/О «All risk», яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW G310R державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 16 договору добровільного страхування, строк його дії встановлено з 26.05.2018 по 25.05.2019.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з п. 31.5 договору добровільного страхування повна загибель ТЗ (знищення ТЗ) - випадок, коли відновлення пошкодженого ТЗ: - перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або - перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).
У Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №6366 від 24.07.2018, складеному суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №220/15 від 16.03.2015), зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , становить 166244,17 грн; вартість матеріального збитку становить 165419,10 грн.
Як зазначено у п. 10 договору добровільного страхування, страхова сума становить 170000,00 грн.
Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №392/18-Т/О «All risk» від 25.05.2018, який було складено позивачем (долучений до позовної заяви), позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування було визначено шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн-аукціон вартість придатних залишків ТЗ (по суті - вартість ТЗ після ДТП), що становить 45000,00 грн (копія відповідної зобов'язуючої пропозиції долучена позивачем до позовної заяви).
Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 (166244,17 грн) перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ (170000,00 грн - 45000,00 грн = 125000,00 грн), суд дійшов висновку, що в розумінні умов договору добровільного страхування відбулось знищення ТЗ BMW G310R державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 27.8 договору добровільного страхування при повній загиблі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, вказаної у розділі 10 договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається страховиком. Сторони узгодили, що методи визначення вартості залишків ТЗ, зазначені у цьому пункті, визначаються буз будь-яких заперечень (з кожної сторони).
Згідно з страховим актом №006.00946718-1 від 20.08.2018, складеним Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №392/18-Т/О «All risk» від 25.05.2018 становить 103419,10 грн.
Судом встановлено, що на підстав поданої страхувальником за Договором добровільного страхування наземного транспорту №392/18-Т/О «All risk» від 25.05.2018 заяви на виплату страхового відшкодування позивачем 21.08.2018 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у сумі 103419,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9728075 від 21.08.2018.
Судом встановлено, що станом на дату ДТП (05.07.2018) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ssang Yong, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на підставі Полісу АМ/004489144 (ліміт по майну - 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.) - відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, долученої позивачем до позовної заяви.
Після звернення позивача до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом АМ/004489144 у сумі 100000,00 грн, відповідач 28.09.2018 сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60553,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням №110523 від 28.09.2018.
З огляду на те, що відповідач не у повному обсязі сплатив позивачу страхове відшкодування за Полісом АМ/004489144, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 39446,29 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ssang Yong, державний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/004489144, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Ssang Yong, державний номер НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.
Згідно з п. п. 4.3. та 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.
Як встановлено судом, у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №6366 від 24.07.2018, складеному суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №220/15 від 16.03.2015), зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , становить 166244,17 грн; вартість матеріального збитку становить 165419,10 грн (копія звіту долучена позивачем до позовної заяви).
Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію Звіту №13-D/45/6 від 28.09.2018, складеного аварійним комісаром Дудкою О.С. (сертифікат аварійного комісара АК-АЗ№3347), в якому зазначено, що ринкова вартість BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки (після ДТП) становить 101795,52 грн.
Суд не приймає вказаний звіт як належний доказ, оскільки він проведений аварійним комісаром без огляду пошкодженого транспортного засобу, що унеможливлює визначення ринкової варт соті залишків мотоцикла, пр. що зазначив судовий експерт у своєму Висновку №13-3/282 від 06.08.2020.
З метою встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, судом було призначено проведення автотоварознавчої експертизи та на вирішення експертів поставлено питання: 1) яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018? 2) яка вартість залишків транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018?
У Висновку експерта №13-3/282 від 06.08.2020, складеному судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018 становила 172055,17 грн.
Крім того, судовим експертом вказано, що встановити вартість залишків транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018 не видається за можливим, оскільки вказаний ТЗ було відчужено та неможливо провести діагностування технічно справних складників на спеціалізованому підприємстві автосервісу, визначити вартість несправних складників за ціною брухту та встановити вартість залишків досліджуваного ТЗ.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд зазначає, що Висновок експерта №13-3/282 від 06.08.2020, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018 становила 172055,17 грн. приймається судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження ринкової вартості транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , до ДТП.
Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 (визначена у Звіті №6366 від 24.07.2018 та становить 166244,17 грн) не перевищує вартості вказаного ТЗ до ДТП, в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні підстави вважати, що відновлювальний ремонт транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , є економічно необґрунтованим та мотоцикл є фізично знищеним.
Крім того, у жодному з висновків, які наявні в матеріалах справи, експертами не зазначено, що відновлювальний ремонт транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , є технічно неможливим та ТЗ, відповідно, є фізично знищеним в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з огляду на відсутність ознак, за наявності яких транспортний засіб вважається фізично знищеним (якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/004489144 у межах фактично здійснених ним витрат та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ BMW G310R державний номер НОМЕР_1 (з урахування франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за Полісом АМ/004489144).
При цьому, суд зазначає, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №6366 від 24.07.2018, експертом-оцінювачем встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу ТЗ BMW G310R державний номер НОМЕР_1 , дорівнює 0,00.
Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/004489144 становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 100000,00 грн.
З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/004489144 у межах фактично здійснених ним витрат (103419,10 грн.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW G310R державний номер НОМЕР_1 (166244,17 грн.), беручи до уваги розмір франшизи за Полісом АМ/004489144 (0,00 грн) та ліміт відповідальності (100000,00 грн), а також зважаючи на те, що відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 60553,61 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення 39446,29 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати, понесені відповідачем у зв'язку з проведенням у даній справ судової експертизи, покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код: 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код: 33908322) страхове відшкодування у розмірі 39446 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок шість) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст складено та підписано 07.12.2020.
Суддя О.М. Спичак