номер провадження справи 18/185/19
25.11.2020 справа № 908/3047/19
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 234 256,01 грн.
господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
учасники справи:
від позивача: Комраков С.В., довіреність № 7 від 01.01.2020;
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом (№ 33-33/18/038 від 29.10.2019) про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 234 256,01 грн. боргу за недовраховану електроенергію.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 справу № 908/3047/19 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ).
Ухвалою суду від 12.11.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі №908/3047/19, присвоєно справі номер провадження 18/185/19, призначено підготовче засідання на 10.12.2019; строк підготовчого провадження продовжувався, підготовче засідання відкладено на 28.01.2020.
Ухвалою суду від 28.01.2020 провадження у справі № 908/3047/19 зупинено до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/20.
Ухвалою від 22.09.2020 провадження у справі поновлено з 22.09.2020, підготовче засідання призначено на 12.10.2020 об 11:00.
У зв'язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 12.10.2020 по 30.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.10.2020 об 11 год. 00 хв. не відбулося. Сторони повідомлені про неможливість проведення судового засідання 12.10.2020 та перенесення судового засідання на 05.11.2020 о 10 год. 30 хв., сторонам направлено повідомлення поштою.
Ухвалою від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 05.11.2020.
Ухвалою від 05.11.2020 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.11.2020 о 10 год. 20 хв.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2018 представниками ПАТ “Запоріжжяобленерго” при здійсненні технічної перевірки встановлено, що об'єкти відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та живляться від мереж позивача за відсутності договору на постачання електричної енергії за вказаною адресою. Порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 20.02.2018 №00000778. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ енергопостачальник прийняв рішення про виконання розрахунку недоврахованої електричної енергії по Акту №00000778 від 20.02.2018 за період з 21.02.2017 по 20.02.2018 у розмірі 109272 кВТ.год. на суму 234256,01 грн., що оформлено відповідним протоколом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 216,, 235-237 Господарського кодексу України, Закон України “Про ринок електричної енергії” та Правила користування електричною енергією.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Матеріали справи містять відзив на позов №2400/2 від 02.12.2019, відповідно до якого відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що станом 02.12.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяких повідомлень стосовно порушеного у позові питання не надходило. Оскільки на даний час Протокол №6 Запорізькому ОВК не вручено, він не є чинним і тому застосування оперативно-господарської санкції та подання позову є безпідставними. Звертав увагу суду, на те, що Акт про порушення складено за адресою, що є приміщенням призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 та не є предметом договору №59 від 28.12.2012, який укладений між позивачем та відповідачем. Також зауважував, що будівля, в якій виявлено правопорушення є власністю Управління комунальної власності Бердянської міської ради, яка, в свою чергу, передала в оренду ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому, на думку відповідача, саме Управління комунальної власності Бердянської міської ради повинно розрахуватися за спожиту електричну енергію. Відповідач зазначав, що не є споживачем в розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією. До того ж вказував, що Акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без присутності належного представника Управління комунальної власності Бердянської міської ради та навіть ІНФОРМАЦІЯ_1 та без зазначення згоди або не згоди споживача із зафіксованим в акті порушенням. Також посилався на те, що не був обізнаний про час та дату засідання комісії. З урахуванням викладеного вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 234.256,01 грн. безпідставним. Просив в позові відмовити.
Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
В судовому засіданні 25.11.2020 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.
Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.
Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)” доповнено розділ Х “Прикінцеві положення” ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася (востаннє по 31.12.2020) та наразі не припинена.
З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України №731-ІХ звернень щодо необхідності реалізації своїх прав від учасників справи не надходило.
Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі у судовому засіданні 25.11.2020 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суту.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії, позивач у справі) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (споживач, відповідач у справі) 28.12.2012 уклали договір про постачання електричної енергії №59 (надалі - договір).
В п. 1 договору сторонами узгоджено, що постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу». А споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (куплено) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».
20.02.2018 представниками позивача під час проведення контрольних оглядів засобів електричної енергії об'єктів споживача у місті Бердянськ було встановлено, що об'єкти відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 розташовані за адресою: АДРЕСА_3 живляться від мереж позивача за відсутності договору на постачання електричної енергії за вказаною адресою в порушення ПКЕЕ.
За результатами перевірки було складено акт №00000778 від 20.02.2018. В акті зазначено, що порушення виявлене за пунктами 5.1, 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 до електричної мережі за відсутністю Договору про постачання електричної енергії.
Результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання призовної дільниці Бердянського ОМВК на дату складання акту про порушення, зазначено в п. 3 Акту про порушення: Тип засобу вимірювальної техніки: Штангенциркуль ШЦ-1-125 інвентаризаційний номер №059005744. Дата повірки І кв.2018 року. Зразки кабелю мідь 4x6 мм., з зазначенням на схемі місця вилучення зразків кабелю (Т.Б) упаковані в пакет, та опломбовано пломбою ПАТ «ЗОЕ» №17081609.
Пунктом 8 акту №00000778 від 20.02.2018 р. про порушення ПКЕЕ, зафіксовано відключення від електропостачання призовної дільниці Бердянського ОМВК.
Другий екземпляр Акту про порушення №00000778 від 20.02.2018, пунктом 10 якого запрошено споживача або представника споживача на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту на 14.03.2018 року за адресою: м. Бердянськ, вул. 12-го Грудня, 25 о 10-00 год., було отримано представником Бердянського ОМВК, про що залишено власноручно підпис на Акті (Роговий).
Відповідач свого представника на засідання комісії з розгляду Акту про порушення 14.03.2018 не направив, у зв'язку з чим засідання комісії відбулось за відсутністю споживача.
Розглянувши Акт про порушення комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №6, виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії до акту згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006., за період з 21.02.2017 по 20.02.2018.
Листом від 14.03.2018 № 1230 позивачем направлено на адресу відповідача копії протоколу засідання комісії з розгляду актів від 14.03.2018 року, рахунок № 59 за недовраховану електроенергію по акту про порушення № 00000778 від 20.02.2018 року, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 00000778 від 20.02.2018, який отримано Відповідачем 21.03.2018, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа 7111807613016.
Бердянський ОМВК звернувся до позивача з листом від 21.03.2018 № 533 щодо проведення повторного розгляду акту про порушення ПКЕЕ, та з листом від 28.03.2018 №590 щодо перерахунку недоврахованої електроенергії за період з 16.01.2018 по 20.02.2018.
27.06.2018 у присутності представника споживача (провідного спеціаліста - Михайленко Дениса Володимировича діючого на підстав довіреності), відбулось засідання комісії з розгляду атів про порушення, на якій прийнято рішення, оформлене Протоколом №6/1 від 27.06.2018 залишити без змін: протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Бердянського міського РЕМ від 14.03.2018 р. №6, рахунок №6 за недовраховану електроенергію, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 21.02.2017 по 20.02.2018 в кількості 109 272 кВт. год. на 234 256,01 грн. з ПДВ.
Як свідчать матеріали справи, представник відповідача Михайленко Денис Володимирович підписав Протокол №6/1 від 27.06.20І8р. з зауваженнями « 3 протоколом не згоден, буду оскаржувати в суді».
Споживачем сума вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Оцінивши представлені документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Правовідносини з постачання електричної енергії (на момент виникнення спірних правовідносин) регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 275 ГК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі-ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), та Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою КМ України від 08.02.2006 за №122.
Відповідно до пункту 1.3. ПКЕЕ, які діяли до 11.06.2018, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації") та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 1 ст.235 ГК України).
Відповідно до п. 4.2.3. Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, зокрема у разі споживання електроенергії поза засобами обліку та інших умов, визначених Методикою.
Частина 5 пункту 2.1. Методики передбачає її застосування, у т. ч. у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводок до електричної мережі енергопостачальника.
Як свідчать матеріали справи на підставі акту № 00000778 від 20.02.2018 у відповідності до Методики, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу БМРЕМ проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 21.02.2017 по 20.02.18 (109272 кВт.год) в сумі 234256,01 грн.
Актом про порушення № 00000778 від 20.02.2018 встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії.
Пунктом 2.6. Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п.,
де Р с.п - потужність самовільного підключення (кВт), соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації") відповідних засобів вимірювальної техніки соз (фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д Пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Рс.п. = 3*42*0,22*0,9= 24,948 кВА (потужність самовільного підключення) = 24,948 кВт. визначена виходячи з найменшої площі перерізу проводів (кабелів) що використані у схемі самовільного підключення до мережі (мідь 4x6 мм.) та допустимого тривалого струму який може ними протикати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок А. (Таблиця 1.3.6. ПУЕ).
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доп.с.п) = 144 * 12 = 299,376 кВт. год.
Розрахунок здійснений за 365 діб з 21.02.2017 по 20.02.2018, кількість недорахованої електроенергії склала 109272 кВт.год. на суму 234 256,01 грн., про що зазначено в розрахунку по Акту про порушення, та в Протоколі засідання комісії з розгляду Акту про порушення №000778 від 20.02.2018 р.
Для визначення вартості обсягу недоврахованої електричної енергії використані тарифи, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.
Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.
Проведеною перевіркою фахівцями позивача було виявлено та встановлений факт споживання електричної енергії саме Бердянським об'єднаним міськовим військовим комісаріатом.
У п. 1.7 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема. Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства». «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Пунктом 12 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2013 № 389 визначено, що Військовий комісар представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними Органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами на відповідній території.
Відповідно п. 7 Положення, обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів. Військові комісаріати мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
З зазначеного слідує, що тільки обласні військові комісаріати повинні мати статус юридичних осіб, мати самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. При цьому, інші військові комісаріати не можуть володіти статусом юридичної особи і на даний час повинні бути відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.
Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача, що зазначеним вище Положенням визначено право військового комісару представляти інтереси Збройних, сил на території м. Бердянськ. Бердянський об'єднаний міськовий військовий комісаріат є підрозділом Обласного військового комісаріату, тому належним відповідачем у справі є саме Запорізький обласний військовий комісаріат
До того ж, відповідно до Акту про порушення №0000778 від 20.02.2018 при проведені перевірки був присутній військовий комісар Роговий В.М., який отримав другий екземпляр Акту. Також ОСОБА_2 надсилалися листи на адресу позивача та видана довіреність Михайленко Д.В. на представництво інтересів військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 під час засідання з розгляду актів про порушення.
Щодо посилань відповідача на те, що за місцем виявленого порушення ПКЕЕ, останній знаходився на підставі договору оренди комунального майна №1374 від 11.11.2015, а повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропостачальною організацією не мав, а отже відповідальною особою за самовільне підключення є Бердянська міська рада, суд зазначає наступне:
Відповідно до наданих документальних доказів, правопорушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж за адресою АДРЕСА_3 вчинено/допущено військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 .
За змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до п. 3.4 договору оренди комунального майна №1374 від 11.11.2015, на який посилається відповідач, експлуатаційні витрати, опалення та інші комунальні послуги оплачуються орендарем за окремими договорами.
Відповідач доказів виконання наведених вище умов договору та приписів діючого законодавства не надав, а отже електрична енергія споживалась споживачем безобліково з грубим порушенням ПКЕЕ.
За таких обставин, суд визнає правомірним визначення позивачем відповідача особою, яка повинна відшкодувати витрати за спожиту недораховану електричну енергію за адресою АДРЕСА_3 .
Обставини виявленого порушення стали предметом дослідження Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж про визнання акту про порушення №00000778 від 20.02.2018 таким, що складено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, закріплене у Протоколі № 6 від 14.03.2018. ІНФОРМАЦІЯ_8 при поданні зазначеного позову висловлювались доводи, аналогічні наведеним у відзиві на позов у справі № 908/3047/19.
Зокрема, рішенням господарського суду від 12.03.2020 у справі № 908/35/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у цій справі, встановлено факт виявленого порушення, обставини складання акту про порушення №00000778 від 20.02.2018, проведення засідань комісії з розгляду актів та здійсненого постачальником електричної енергії розрахунку недоврахованої електричної енергії.
Також, за висновками рішення суду, користувачем приміщення за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору про оренду комунального майна, і за відсутністю договору на постачання електричної енергії є саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , а споживачем електричної енергії за наслідками самовільного підключення є Бердянський об'єднаний міський військовий комісаріат. Визнано, що Акт про порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ПАТ "Запоріжжяобленерго", правомірно складено відносно ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт порушення з буку відповідача щодо енергоспоживання у орендованому комісаріатом приміщенні за відсутності укладеного договору на постачання електричної енергії та визначення відповідальною особою саме відповідача встановлено рішенням господарського суду від 12.03.2020 у справі №908/35/20 і зазначене не потребує додаткового доведення в силу ст.75 ГПК України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України , обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на наведене вище, позовні вимоги про стягнення 234256,01 грн. вартості обсягу недоврахованої (безобліково спожитої) електроенергії визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 3513,84 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 234256,01 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят шість грн. 01 коп.) та 3513,84 грн. (три тисячі п'ятсот тринадцять грн. 84 коп.) судового збору. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 07.12.2020.
Суддя В.В. Левкут