88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про скасування судового наказу
"07" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/657/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни (вх.02.3.1-03/6171/20 надійшла 30.11.2020) про скасування судового наказу від 24.09.2020 р. Господарського суду Закарпатської області
у справі №907/657/20
за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни суми 6257,06 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за Договором №168/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 21.03.2013.
без виклику учасників справи
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни суми 6257,06 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за Договором №168/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 21.03.2013.
24.09.2020 р. Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», (88000, м. Ужгород, вул. Митна, буд.1, код ЄДРПОУ 03344326) суму 6257,06 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 06 коп.) боргу за надані послуги.
30.11.2020 до Господарського суду Закарпатської області подано заяву Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни (вх.02.3.1-03/6171/20 надійшла 30.11.2020) про скасування судового наказу у зв'язку із необґрунтованістю вимог стягувача.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 24.09.2020. Господарського суду Закарпатської області по справі №907/657/20 було надіслано заявнику рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці наказу, на адресу місцезнаходження заявника, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 89421, Ужгородський район село Сторожниця вулиця Українська, будинок 6, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена боржнику 29.09.2020 р., а відтак Фізична особа-підприємець Андрусь Ольга Миколаївна мала право звернутись до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у строк включно до 15.10.2020 р.
Подана заява відповідає формі та змісту, визначеними статтею157 ГПК України. Оскільки, така подана після спливу строку, встановленого п.1 ст.157 ГПК України, заявником подано до неї клопотання про поновлення пропущеного строку.
На обґрунтування заяви про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущений у зв'язку із здійсненням заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби.
Крім того, вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки не було проведено досудове врегулювання спору, не надсилалось письмове попередження, не направлялися боржнику претензії про несплату за надані послуги, а об'єкт авто мийка - кафе та лазня у м. Ужгород по вул. Богомольця 9, А не працює з 2018 року, тобто відповідач не здійснює підприємницьку діяльність по даній адресі, що підтверджено документально податковими деклараціями про майновий стан і доходи.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч.ч.3, 4, 5 ст.157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Частиною 3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч.3 ст.157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Враховуючи наведене в сукупності, приймаючи до уваги положення ст.158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу та для скасування судового наказу від 24.09.2020р. Господарського суду Закарпатської області у справі №907/657/20, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни суми 6257,06 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за Договором №168/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 21.03.2013.
Керуючись ст. ст.157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Поновити Фізичній особі-підприємця Андрусь О.М. ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) пропущений строк для подання заяви про скасування наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/657/20 від 24 вересня 2020 року.
2. Скасувати судовий наказ від 24.09.2020р. Господарського суду Закарпатської області по справі №907/657/20, виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Андрусь Ольги Миколаївни суми 6257,06 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за Договором №168/13 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 21.03.2013.
3. Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», що відповідно до ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Повідомити Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» що згідно з ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020р.
Суддя Ремецькі О.Ф.