Справа номер 237/4133/20
Провадження номер 3/237/2249/20
Іменем України
04.12.20 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Племешевої Ю.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондаленко О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094841, складеного 01.11.2020 року, ОСОБА_1 , 08.11.2020 року о 22:00 годині в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Харченка, біля будинку № 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електричну опору та огорожу вказаного будинку, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль ВАЗ 2107 (розбив капот, бампер, фару), після з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Він же, відповідно до протоколу серії ААБ № 094882, складеного 09.11.2020 року, 08.11.2020 року о 22:00 годин в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Харченка, біля 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , вчинив наїзд на електроопору та після чого вживав спиртні напої. Продувати драгер 6810 та їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, але вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 08.11.2020 року в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області приблизно о 22:00 годині він керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , рухався по вулиці Харченка, біля будинку № 51 пробив колесо, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та огорожу вказаного будинку, пошдкодив їх та свій транспортний засіб, після чого, злякавшись відповідальності, з місця ДТП зник, час проводив вдома в селі Пречистівка, вживаючи при цьому спиртні напої.
На виклику ОСОБА_2 , власниці вищезазначеного домоволодіння, не наполягав. Пояснив, що вказану опору та огорожу відремонтував.
Наступного дня, 09.11.2020 року, вранці йому зателефонували працівники поліції, повідомили про необхідність прибуття для з'ясування обставин ДТП, запропонували йому повідомити про обставини ДТП, на що він погодився. Потім, помітивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому скласти пояснення під їх диктовку про вживанням ним спиртних напоїв та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляд на стан сп'яніння, запросили свідків, які розписались у протоколі про правопорушення. Зауважив, що, працівники поліції в присутності двох свідків огляд на місці зупинки технічними засобами не проводили, до лікарні їхати не пропонували.
В судовому засіданні у відповідності до норм КУпАп допитано свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 є його підлеглим, працює в ПП «Агрофірма «Пречистівське», 09.11.2020 року вранці йому зателефонували працівники поліції, попросили його забезпечити явку на що він погодився, привіз ОСОБА_1 до села Новоукраїнка, де працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним ДТП.
Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вживання спиртних напоїв та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зауважив, що поліцейські ОСОБА_1 в його присутності не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, медичного працівника під час його присутності він не бачив, як і не бачив другого свідка. За вказівкою поліцейського він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 09.11.2020 року приблизно об 11:00 годині він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. У його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки так і в лікувальному закладі, медичного працівника під час його присутності він не бачив, як і не бачив другого свідка.
Крім того в судовому засіданні у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094841, складеним 09.11.2020 року о 10:30 годин, встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2020 року о 22:00 годині в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Харченка, біля будинку № 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електричну опору та огорожу вказаного будинку, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль ВАЗ 2107 (розбив капот, бампер, фару), після чого з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 12.1 ПДР України.
Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також його власноруч складені письмові пояснення, відповідно до яких він не впорався із керуванням.
Протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 09.11.2020 року, зафіксовано напрямок руху автомобілю ВАЗ, місце ДТП, зазначено місце удару в огородження біля будинку № 51 по вулиці Харченко села Новоукраїнка та в освітній стовп. Зафіксовано механічні пошкодження вказаного автомобілю у вигляді розбитого переднього капоту, фар, бамперу, лобового скла. На задньому бампері автомобілю зафіксовано подряпини зеленого кольору.
Вказана схема підписана ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і заперечень чи зауважень водія ОСОБА_1 схема не містить.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 встановлено, що вона 08.11.2020 року в період з 19:00 години до 20:00 години знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Побачила, як автомобіль, марки якого вона не знає, рухався заднім ходом, після того, як він в'їхав в стовп, наїхав на огорожу та зник в невідомому напрямку.
Звертаю увагу, що письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , незважаючи на те, що її безпосередньо в судовому засіданні не допитано, зокрема, за клопотанням ОСОБА_1 , у повному обсязі узгоджуються із схемою ДТП, підтверджують час і місце вчинення ДТП, а також, що пошкодження електричної опори та огорожі будинку ОСОБА_8 були спричинені водієм ОСОБА_1 , а тому вказані пояснення свідка слід врахувати із іншими доказами наявними у матеріалах справи.
З фототаблиці, оглянутої в ході судового розгляду вбачається, що на ній зображено прокол шини колеса, марку автомобілю ідентифікувати неможливо.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094882, складеного 09.11.2020 року о 10:35 годин, встановлено, що 08.11.2020 року о 22:00 годин в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Харченка, біля буд. 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , вчинив наїзд на електроопору та після чого вживав спиртні напої. Продувати драгер 6810 та їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, водійське посвідчення не вилучалось.
Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також його власноруч складені письмові пояснення, відповідно до яких він після ДТП випив пиво, до лікарні не поїде.
Із копії пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що вона 08.11.2020 року в період з 19:00 години до 20:00 години знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Побачила, як автомобіль, марки якого вона не знає, рухався заднім ходом, після того, як він в'їхав в стовп, наїхав на огорожу та зник в невідомому напрямку.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що 08.11.2020 року в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області приблизно о 22:00 годині, він керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , рухався по вулиці Харченка, біля будинку № 51, не впорався із керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд в електроопору, пошкодив її, від'їдаючи заднім ходом здійснив зіткнення з огорожею будинку № 51 по вказаній вулиці, після чого з місця ДТП зник, після приїзду до дому вживав спиртні напої.
З довідки даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, водійське посвідчення не вилучалось.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п. 2.10 «а», п. 12.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що у разі у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у його присутності під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП не було свідків у розумінні ст. 256 КУпАП, не є слушними, так як при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв'язку, в межах інкримінованого порушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В той же час, розглядаючи вказаний протокол в межах порушення ОСОБА_1 п. 2.10. «а» ПДР України, у зв'язку із залишенням ним місця пригоди, приходжу до висновку, про неможливість кваліфікації його дій за іншими матеріальними нормами КУпАП, так як вказаний протокол не містить посилань на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення
В той же час, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу у копії, щодо обставин вчинення ним ДТП, приходжу до висновку, про те, що вказаний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП не є належним, так як не містить фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність у нього утриманців, клопотання трудового колективу, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як необхідного та достатнього для попередження вчинення правопорушень в майбутньому, із стягненням судового збору відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Проте, з приводу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначаю наступне.
Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, адміністративна відповідальність настає, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
За приписами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України, водієві до проведення медичного огляду забороняється вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, відповідно до ч. 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положення вищезазначеної норми є бланкетними та узгоджуються із пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 відповідно до яких огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення послалась на протокол серіїї ААБ № 094842 складений 09.10.2020 року о 10:35 годин, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 у копії та довідку бази даних Армор.
Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 08.11.2020 року о 22:00 годин в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Харченка, біля буд. 51, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , вчинив наїзд на електроопору та після чого вживав спиртні напої. Продувати драгер 6810 та їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказаний протокол містить власноруч складені ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких він після ДТП випив пиво, до лікарні не поїде.
Проте, складаючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не звернув уваги на ту обставину, що законодавцем не передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, як це зазначено у протоколі, а суддя, розглядаючи справу у межах протоколу, не має можливості кваліфікації дії ОСОБА_1 за іншими матеріальними нормами КУпАП, у зв'язку із чим вказаний протокол не ґрунтується на вимогах ст. 256 КУпАП.
Разом із цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що 08.11.2020 року в селі Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області приблизно о 22:00 годині, він керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , рухався по вулиці Харченка, біля будинку № 51 не впорався із керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд в електроопору, пошкодив її, від'їжджаючи заднім ходом здійснив зіткнення з огорожею будинку № 51 по вказаній вулиці, після чого з місця ДТП зник, після приїзду до дому вживав спиртні напої.
Проте, матеріали справи не містять доказів проведення огляду ОСОБА_9 на стан сп'яніння, не містять письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин вжиття ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП до прибуття особи, уповноваженої проводити медичний огляд та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2020 року, вранці при складанні протоколу, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працівники поліції, помітивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому скласти пояснення під їх диктовку про вживання ним спиртних напоїв та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляд на стан сп'яніння, далі запросили свідків, які розписались у протоколі.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в ході судового розгляду, встановлено, що в зазначений день та час працівники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки так і в лікувальному закладі, медичного працівника під час їх присутності вони не бачили.
Вказані пояснення свідків, у повному обсязі узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 та іншими доказами у справі.
В той же час, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу у копії щодо обставин вчинення ДТП, приходжу до висновку про те, що вказаний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП не є належним, так як не містить фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після ДТП, той факт, що він прибув до місця свого проживання, за вимогою працівників поліції прибув наступного дня, не перешкоджав огляду свого автомобіля після ДТП, приходжу висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце та вживав алкоголь.
Поряд із цим, дослідивши вищезазначені докази, приходжу до висновку, що посадовою особою грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 зупинки стан сп'яніння, а інші належні докази для встановлення вини ОСОБА_10 відсутні.
Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення всіх даних, необхідних при його складанні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Щодо клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на вищенаведені підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA198999980313090149000005001, 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання у цій частині - три місяці.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Олександр Ярославович Сметаняк