печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46465/18-ц
01 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шимченко В.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,
установив:
20.09.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити їйу користування кімнати площами 16,5 кв.м, 25,1 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м, відповідачу - кімнату площею 31,3 кв.м з лоджією площею 2,9 кв.м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв.м, залишити в загальному користуванні кухню площею 15,8 кв.м, коридор площею 17,9 кв.м. Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто справу № 757/45050/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власність та його поділ, рішенням суду першої інстанції від 25.10.2017 р. її позов задоволено частково, визнано факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.11.2007 р. по 17.06.2009 р., визнано за нею право власності на 21/100 частку у квартирі АДРЕСА_1 , 11.01.2018 р. Апеляційний суд м. Києва означене рішення скасував і ухвалив нове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , однак вони не можуть дійти згоди щодо користування зазначеним майном, відповідач користується квартирою одноособово, не зважаючи на її звернення, ключі від вхідних дверей квартири не надає.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 14.11.2018 р. позовну заявуОСОБА_3 залишено без руху.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 04.02.2019 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21.11.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду позовної заявиОСОБА_3 .
Розпорядженням керівника апарату суду № 164 від 02.04.2020 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Підпалого В.В. від розгляду позовної заявиОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи, того ж числа матеріали справи передані судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 р.).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 03.04.2020 р. позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 18.05.2020 р. об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення.
Ухвалою суду від 13.10.2020 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 13.10.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Службу у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою суду від 29.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.
Відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.
Третьою особою:Службою у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надано пояснення щодо позову ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно частин першої, третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
У судовому засіданні встановлено, що спірна трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . загальною площею 118,6 кв.м,житловою площею 72,90 кв.м, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується наданою суду постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2018 р. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку; право власності позивача ОСОБА_3 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016 р., номер запису про право власності: 13592356, право власності відповідача ОСОБА_4 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2019 р., номер запису про право власності: 33237579.
Як вбачається з поверхового плану квартири, вона складається з відокремлених кімнат із позначками «4», «5», «6» площами 31,3 кв.м, 25,1 кв.м, 16,5 кв.м, кухні площею 15,8 кв.м, санвузлів площами 2,8 кв.м, 6,3 кв.м, коридору площею 17,9 кв.м; кімната із позначкою «4» має вихід на лоджію площею 2,9 кв.м.
Суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, враховуючи, що згоди щодо користування спільною квартирою між сторонами не досягнуто, тому є підстави для встановлення наступного порядку спільного користування квартирою, за яким виділити позивачці ОСОБА_3 у користування кімнату площею 16,5 кв.м, кімнату площею 25,1 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м, що приблизно дорівнює її ідеальній долі, виділити відповідачу ОСОБА_4 у користування кімнату площею 31,3 кв.м з лоджією площею 2,9 кв.м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв.м, залишити в загальному користуванні сторонам кухню площею 15,8 кв.м, коридор площею 17,9 кв.м, вхід у квартиру. При цьому суд враховує ту обставину, що позивач і відповідач є колишнім подружжям, враховує їх вік, стан здоров'я, наявність у позивача сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її вагітність (т. 2 а.с. 21), наявність у відповідача сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку суду такий порядок користування спірною квартирою не призведе до порушення прав співвласників майна.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю. Про конфліктні стосунки між сторонами свідчить ті факти, що ОСОБА_3 змушена була звертатися до Головного управління Національної поліції у м. Києві (т. 1 а.с. 215 216), до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (т. 1 а.с. 202-203).
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 114,40 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 355, 356, 358 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
виділити ОСОБА_3 у користування кімнату площею 16,5 кв.м, кімнату площею 25,1 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м.
виділити ОСОБА_4 у користування кімнату площею 31,3 кв.м з лоджією площею 2,9 кв.м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв.м, залишити в загальному користуванні сторонам кухню площею 15,8 кв.м, коридор площею 17,9 кв.м, вхід у квартиру.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 114,40 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.
Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_2 ).
Третя особа: Служба у справах дітей та сімї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ЄДРПОУ: 37451524).
Повний текст рішення суду складено 04.12.2020 р.
Суддя Волкова С.Я.