м. Лиман Справа № 236/3588/20
03 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, працює ФОП, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ст.41 ч.3 КУпАП, (розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань не заявлено), -
27.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ26715/2078/АВ/П/ПТ від 30.09.2020 року- 30.09.2020 року о 12 годині 20 хвилин Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і, як роботодавець, повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підприємницьку діяльність почав здійснювати нещодавно - менше року, яким чином оформити стажування працівників, які виявили бажання у нього працювати не знав, оскільки діючим законодавством про працю це питання не врегульовано. Під час інспекційного відвідування 23 вересня 2020 року в прміщенні СТО знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими 24 вересня 2020 року були оформлені трудові договори і які працюють до теперішнього часу. Повідомолення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_1 направив до органів ДПС 24 вересня 2020 року. Жодних приписів про усунення порушень законодавтсва не отримував. В подальшому зобов'язується не допускати подібних порушень, вважає, що порушення усунув на місці вчинення, тому просив закрити провадження за малозначністю.
Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_4 проходив стажування в приміщенні СТО декілька днів, втім фактично роботу не виконував. ОСОБА_1 проводив його навчання за посадою автомеханіка, використовуючи належний йому інстремент. Укладати трудовий договір ОСОБА_4 24 вересня 2020 року відмовився і на момент закінчення інспекційного відвідування до роботи не приступав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 3 статтею 41 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, те, що правопорушення усунено і працівники СТО, які вказані у протоколі станом на 30.09.2020 р. належно оформлені за трудовим договором, про що свідчить запис у самому протоколі, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі ст.22, 41 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя -