печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38850/20-к
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Директор ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 на рухоме майно, а саме на обприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» придбало вказане майно на електронних торгах, які були проведені в межах виконавчого провадження, відкритого відносно особи, що була власником цього майна до такого придбання - СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 30130099), що підтверджується актом про проведені електронні торги від 07.10.2019. В подальшому, постановою приватного виконавця було припоно розшук та арешт набутого майна. Однак, ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ», як власник майна, не може зареєструвати його у відповідних сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на вказане майно, яке до купівлі належало СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 30130099), накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019. Вважає, що існує необхідність у скасуванні арешту, оскільки відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 30130099) на майно, яке підприємство придбало як добросовісний набувач.
Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 надано на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий в кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.
Положення ст. 174 КПК України, якою регламентовано порядок скасування арешту майна, не вимагає обов'язкової участі в розгляді клопотання заявника, представника органу досудового розслідування/прокурора, тому вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №220190000000000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.06.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.06.2019 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №220190000000000026 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 по справі № 761/11074/19 накладено арешт на рухоме майно ряду юридичних осіб, зокрема на обприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності СТОВ «НАДІЯ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 30130099), з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, яким констатовано порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
До клопотання долучено належні документи, які підтверджують придбання на електронних торгах ТОВ «ПІВДЕННА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 42779594) обприскувача самохідного марки «JOHN DEERE 4730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме Акт про проведені електронні торги від 07.10.2019, постанову про припинення арешту та розшуку майна боржника від 07.10.2019.
Вказаних обставин слідчим не спростовано, як і не надано пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі обприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 по справі №761/11074/19 на обприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4730», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1