Справа № 855/131/20
про повернення позовної заяви
04 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,
розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи - Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови,
Депутат Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 01 грудня 2020 року № 535 «Про скаргу кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 28 листопада 2020 року за № 21-30-27970 та 01 грудня 2020 року № 21-36/1-28636».
Вказаний адміністративний позов надійшов на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду. Файли, які містили адміністративний позов та додатки до нього, скріплені кваліфікованим електронним підписом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , колегія суддів виходить із того, що згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Статус електронного цифрового підпису визначав Закон України «Про електронний цифровий підпис», який втратив чинність із набранням 07 листопада 2018 року чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
За правилами ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 17, ч. 5 ст. 17 зазначеного Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб'єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
Здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.
У свою чергу положення ч.ч. 1, 4, 12 ст. 18 КАС України передбачають, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Зазначені норми права вказують на те, що електронна взаємодія - обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу здійснюється саме із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 було запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).
Відповідно до розділу IV «СТРУКТУРА ЄСІТС» Концепції побудови Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2019 року № 1096, до складу цільової архітектури ЄСІТС входять: 1. Центральна система обробки та зберігання даних. 2. Захищена телекомунікаційна мережа. 3. Інформаційно-телекомунікаційні системи автоматизації діяльності судів, органів та установ системи правосуддя. 4. Комплексна система захисту інформації.
У свою чергу Центральна система обробки та зберігання даних включає в себе підсистему «Електронний суд» (обмін документами судових справ з учасниками через електронний кабінет зовнішнього користувача).
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 855/12305/20, а також в ухвалах від 25 серпня 2020 року у справі № 759/2804/20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 855/67/20, від 05 листопада 2020 року у справі № 522/3191/19.
У вказаних судових рішеннях наголошено на тому, що обмеження, що пов'язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про підписання адміністративного позову електронним цифровим підписом із застосуванням визначеного процесуальним законом засобу - Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, а саме її підсистеми «Електронний суд», колегія суддів приходить до висновку про те, що позовна заява депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 10 ст. 44 КАС України.
Позовну заяву, яка не підписана у встановленому законом порядку, суд згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України повертає позивачеві.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 855/12305/20, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов'язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо, зокрема, подана до суду позовна заява не підписана.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним позовну заяву депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 44, 160, 169, 171, 273, 278 КАС України, колегія суддів, -
Адміністративний позов депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи - Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в дводенний строк шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
Є.В. Чаку
Головуючий суддя Горяйнов Андрій Миколайович
Судді: Кузьмишина Олена Миколаївна
Чаку Євген Васильович