02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4134/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2020 р. №0003325004.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.03.2020 р. позивач надіслав на адресу Державної податкової служби України засобами поштового зв'язку скаргу від 04.03.2020р. в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22.01.2020р. №0003325004. Рішенням ДПС України від 25.03.2020р. №10858/6/99-00-08-05-05-06 продовжено строк розгляду скарги та рішенням ДПС України 29.04.2020р. №14814/6/99-00-08-05-05-06 залишено скаргу без розгляду. Позивач вважає оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення протиправним, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначав, що строк прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 14.11.2019р. становив 15 робочих днів і закінчився 12.12.2019р., а контролюючим органом порушено строк надсилання податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Акт перевірки №1190/15-32-50-04/41586392 від 14.11.2019 р. Товариство отримало 20.11.2019 р. і заперечення протягом встановленого законодавством строку подати не встигло. Таким чином, на думку апелянта, строк прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі зазначеного Акту становив 15 робочих днів з 21.11.2019 р. і закінчився 12.12.2019 р. Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу приймати ППР протягом більше ніж 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, то у податкового органу відсутні повноваження прийняти ППР після спливу вказаного строку. Апелянт вказує, що прийняття податкового повідомлення-рішення поза межами строку, встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок і є підставою для визнання недійсним такого податкового повідомлення-рішення. Враховуючи той факт, що оскаржуване ППР було складене 22.01.2020 р., а отримане Товариством лише 25.02.2020 р., вбачається, що контролюючим органом було порушено також строк надсилання ППР.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області зазначають, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов 'язанъ платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов 'язання платника податків, суму такого зобов язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платник податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності. Сам факт затримки контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обов'язку щодо своєчасної сплати суми податку. У будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, жодним чином не впливає на його законність.З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
01 грудня 2020 року до суду від директора ТОВ «Альтра Інвест» Степанова О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить розгляд справи відкласти на іншу дату. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. карантин. Разом з тим, КМУ постановою «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» від 13.10.2020 р. № 956 продовжив дію карантину до 31.12.2020 р. заявник вказує, що станом на 01.12.2020 р. директор ТОВ «Альтра Інвест» ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції у зв'язку з підозрою на гостру респіраторну хворобу COVID-19.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає.
Рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року через спалах у світі короновірусу в Україні запроваджено карантин.
11 березня 2020 року Рада Суддів України звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказаними актами не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.
Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020 р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.
Колегія суддів зазначає, що апелянт мав право звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення Skype, ZOOM, EasyCon.
Проте, таким правом апелянт не скористався, а надав клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів знаходження на самоізоляції, а також строк її закінчення апелянтом не надано.
Крім того, 02 листопада 2020 р. апелянтом надавалось клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з відрядженням, яке було задоволено колегією суддів.
Таким чином, враховуючи те, що Урядом України прийнято рішення про послаблення дії карантину, а також можливість приймати участь у судовому засіданні відповідачем за допомогою дистанційних програм, а також те, що клопотання про відкладення розгляду справи не містить відомостей, щодо наміру надати додаткові пояснення або докази, щодо обставин справи, а матеріали справи та зібрані докази у справі дають можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено перевірку своєчасності реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних дата виписки яких припадає на 10.2018 року, 05.2019 року, 09.2019 року за результатами якої складено акт від 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392(а.с.6-8).
У ході перевірки було встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, а саме податкових накладних від 31.10.2018р. №1, від 31.05.2019р. №22, від 31.05.2019р. №23, від 30.09.2019р. №29.
Податковим повідомленням - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2020р. №0003325004 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» штраф у розмірі 475124,77 грн. (а.с.9).
04.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» звернулось до контролюючого органу зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020р. №0003325004 (а.с.10-12).
Рішенням ДПС України від 25.03.2020р. продовжено строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» (а.с.14).
Рішенням ДПС України від 29.04.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» залишено без розгляду (а.с.15-16).
Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2020р. №0003325004, звернувся до суду із цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що що якщо податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, то сам факт затримки контролюючим органом строків його прийняття, які визначені п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення від своїх обов'язків платника податку. Натомість, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення з порушенням 15-денного строку, передбаченого п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та без конкретизації підпункту п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу, не спростовує факту законності такого рішення, дозволяє у повній мірі чітко і зрозуміло ідентифікувати його зміст, а отже не є підставою для скасування останнього. При цьому вказані недоліки жодним чином не вплинули на можливість реалізації Товариством передбаченого законодавством права на адміністративне оскарження спірного ППР, а також оскарження останнього в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки від 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового Кодексу України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, а саме податкових накладних від 31.10.2018 р. №1, від 31.05.2019р. №22, від 31.05.2019 р. №23, від 30.09.2019р. №29.
Жодних доказів чи пояснень на спростування виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА ІНВЕСТ» не надано.
Статтею 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) врегульовані питання щодо оформлення результатів перевірок.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Наведена законодавча норма встановлює строки, протягом яких податковий орган приймає податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки та забезпечує право платника податків на подання заперечень на акт перевірки. Наслідки порушення цих строків положення цієї статті не передбачають.
Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п. 56.17 ст. 56 ПК України).
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 ПК України).
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (ст.. 58 ПК України).
При цьому наведена норма передбачає, що податкове повідомлення-рішення повинно містити підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Системний аналіз наведених законодавчих норм ПК України дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Встановивши, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення апелянт зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, зокрема, що акт перевірки від 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392 отримано ТОВ «Альтра Інвест» 20.11.2019 р., тоді як податкове повідомлення - рішення№ 0003325004 прийнято 22.01.2020 р., при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті від 14.11.2019 р. №1190/15-32-50- 04/41586392, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте податковим органом податкове повідомлення - рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 810/5546/15.
В апеляційній скарзі апелянт наводить ті ж самі підстави, якими обґрунтовані позовні вимоги та які не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик