П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/958/20
Головуючий в І інстанції: Марич Є.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 19.06.2020 р.
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 12.09.2019 року № 150-С і наказу від 01.10.2019 року № 418, -
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.09.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №418 від 01.10.2019 року щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», за адресою АДРЕСА_2 ».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що виявлені в ході проведеної Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області перевірки порушення не є, на її думку, суттєвими та такими, що тягнуть за собою саме скасування містобудівних умов та обмежень. Позивач зазначила, що відповідно до Порядку № 698, рішення про скасування містобудівних умов та обмежень приймається лише у разі неможливості усунення виявлених порушень.
Щодо суті виявлених під час проведення перевірки правомірності видачі містобудівних умов та обмежень порушень позивач зазначила, що посилання у містобудівних умовах та обмеженнях на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 року № 6/3, яке на момент їх видачі втратило чинність, є технічною помилкою, оскільки розміщення об'єкту будівництва відповідає містобудівній документації (плану Зонування, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 року № 6/3 та від 17.05.2018 року № 36/13). В свою чергу, твердження відповідача про відсутність документів на землекористування та витягу з Державного земельного кадастру, що унеможливлювало видачу містобудівних умов та обмежень, позивач вважає безпідставним, з огляду на те, що в даному випадку нею здійснювалась реконструкція квартири, а згідно вимог ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при здійсненні реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, надання документів що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою є необов'язковим та може здійснюватись за їх відсутності.
З огляду на викладене, позивач вважає протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири № 9Б під розміщення перукарні», розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, позивач вважає незаконним прийнятий на підставі цього рішення наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №418 від 01.10.2019 року щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», за адресою АДРЕСА_2 ».
У зв'язку з вказаним позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подали апеляційні скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року було відкрито провадження за поданою Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради апеляційною скаргою.
В свою чергу, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.
В поданій апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просило скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зазначило, що не погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Управління №418 від 01.10.2019 року, оскільки вважає, що при прийнятті вказаного наказу Управління діяло правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, яке зобов'язувало цей орган у випадку скасування містобудівних умов та обмежень прийняти рішення про скасування реєстрації декларації, права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Апелянт вказує на те, що системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема, і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ № 698 від 19.08.2015 року, дає підстави для висновку, що у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на виконання підготовчих та будівельних робіт також підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вважає, що оскаржуваний Наказ було прийнято Управлінням у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі та у межах повноважень, а тому в даному випадку відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.
10.11.2020 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 висловила незгоду з поданою Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради апеляційною скаргою та просила у її задоволенні відмовити.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.10.2018 року №104/15-2062 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири № 9Б під розміщення перукарні», розташованої за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 114.
12.09.2019 року, відповідно до наказу від 24.06.2019 року на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІІ квартал 2019 року, направлення від 02.08.2019 року № 36, наказу ДАБІ України «Про продовження строку планової перевірки» від 28.08.2019 року № 942 та направлення від 29.08.2019 року № 39, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, за результатом якої складено акт перевірки від 12.09.2019 року.
Згідно вказаного акту, відповідачем було здійснено, в тому числі, перевірку дотримання Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради вимог законодавства при видачі 04.10.2018 року містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири № 9Б під розміщення перукарні», розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
В ході перевірки встановлено наступні порушення при видачі замовнику ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень:
- назва об'єкту не відображає місце розташування об'єкта (порушено п.п. 1 п. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
- в п. 3 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень міститься посилання на рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2019 року № 6/3 (про затвердження Плану зонування міста Миколаєва), яке на час надання містобудівних умов втратило свою чинність згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 року № 36/13;
- в пакеті документів, що стали підставою для видачі містобудівних умов та обмежень № 104/15-2062, відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копія договору суперфіцію (порушено п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
У зв'язку із встановленням порушень при видачі Управлінням вказаних містобудівних умов та обмежень, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято рішення № 150-с від 17.09.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.10.2018 року № 104/15-2062, на проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі вказаного рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради прийнято наказ від 01.10.2019 року № 418 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», згідно з яким скасовано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», за адресою АДРЕСА_2 , за номером МК 141192031823 від 22.07.2019 року, замовник ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області рішенням № 150-с від 17.09.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень та наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.10.2019 року № 418 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.10.2018 року №104/15-2062. Також, з огляду на встановлення протиправності вказаного рішення, суд дійшов висновку і про наявність підстав для скасування наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 01.10.2019 року № 418 року, який було видано саме на підставі зазначеного вище рішення.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 01.10.2019 року № 418, Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.
Як вже зазначалось вище, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області також було подано апеляційну скаргу, однак, у зв'язку з не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги, встановлених ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року, вона була повернута апелянту згідно ухвали від 23.10.2020 року.
Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, колегія суддів переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради, а саме в частині висновків про протиправність наказу Управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 01.10.2019 року № 418 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI). Положення вказаного Закону застосовуються судом в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу.
Статтею 6 Закону № 3038-VI закріплено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Статтею 7 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про містобудівну діяльність» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
В свою чергу, статтею 39 Закону України «Про містобудівну діяльність» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
В свою чергу, ч. 2 ст. 391 Закону України «Про містобудівну діяльність» визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Пунктом 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 р. № 750 (далі - Порядок №461), встановлено, що надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до п. 15 Порядку № 461, дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження.
Пунктом 22 Порядку № 461 визначено, що у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис.
Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.
Відповідно до п. 2.1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 року № 16/32 "Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради" (далі - Положення), основним завданням управління є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з пп. 3.1.1-3.1.3 п.п. 3.1 п. 3 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань: надає, отримує, реєструє, повертає документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); подає Держархбудінспекції України інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Таким чином, Управління ДАБК Миколаївської міської ради є органом державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якого належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також скасування у випадках визначених законом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради оскаржуваного наказу від 01.10.2019 року № 418 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» став факт скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.10.2018 року № 104/15-2062, на проектування об'єкта будівництва "Реконструкція квартири № 9Б під розміщення перукарні», розташованої за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 114 згідно рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято рішення № 150-с від 17.09.2019 року.
При цьому, системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі скасування містобудівних умов та обмежень, орган державного архітектурно-будівельного контролю не має можливості діяти на власний розсуд та не має дискреційних повноважень обирати будь-який правомірний варіант дій, зокрема, вирішувати питання приймати чи не приймати рішення про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, надавати оцінку обставинам, що зумовили скасування містобудівних умов та обмежень, оскільки сам факт такого скасування є безумовною підставою для прийняття рішення про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, отримавши рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування містобудівних умов та обмежень, Управління ДАБК Миколаївської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі та у межах наданих повноважень прийняло наказ від 01.10.2019 року № 418 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під розміщення перукарні», розташованої за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 114.
Однак, зважаючи на встановлення в судовому порядку протиправності рішення головного інспектора будівельного нагляду про скасування містобудівних умов та обмежень зазначеного вище об'єкта будівництва та його скасування в судовому порядку, наказ Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 01.10.2019 року № 418 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» не може залишатись чинним та підлягає скасуванню, оскільки він є наслідком прийняття головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області рішення про скасування містобудівних умов та обмежень зазначеного вище об'єкта будівництва, та єдиною підставою скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є скасування містобудівних умов та обмежень.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 01.10.2019 року № 418.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Судове рішення складено у повному обсязі 04.12.2020 р.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька