Ухвала від 04.12.2020 по справі 814/3219/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/3219/15

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України № 3674-VI у редакції станом на момент подання адміністративного позову, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру була встановлена на рівні 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено, що у 2015 році розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі був встановлений на рівні 1218,00 гривень.

Оскільки ціна позову складає 57354941,80 грн., ставка судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції складала 4872,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 4872,00 грн. х 150% = 7308,00 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 7308,00 грн. за подання апеляційної скарги на рахунок № UA058999980313181206081015008, отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 (ЄДРПОУ 38016923), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 8, 132, 133,169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 7308,00 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Попередній документ
93300813
Наступний документ
93300815
Інформація про рішення:
№ рішення: 93300814
№ справи: 814/3219/15
Дата рішення: 04.12.2020
Дата публікації: 07.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (04.08.2021)
Дата надходження: 30.07.2021
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
06.02.2020 10:00 Касаційний адміністративний суд
27.02.2020 10:00 Касаційний адміністративний суд
05.03.2020 10:00 Касаційний адміністративний суд
26.05.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.08.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
09.09.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.02.2021 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
23.02.2021 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУСАК М Б
КОВАЛЬ М П
ПАСІЧНИК С С
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БІОНОСЕНКО В В
БІОНОСЕНКО В В
ГУСАК М Б
КОВАЛЬ М П
ПАСІЧНИК С С
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області
за участю:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Конопляна М.М. - помічник судді Стас Л.В.
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД"
секретар судового засідання:
Худик С.А.
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ЗУЄВА Л Є
СКРИПЧЕНКО В О
ШЕМЕТЕНКО Л П
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М