23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1424/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, Фонду державного майна України
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -
03 березня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6506203863805/, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 27 лютого 2020 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі по тексту - РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях), Фонду державного майна України (далі по тексту - ФДМ України) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ФДМ України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2020 року відповідач РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Отже, апеляційна скарга РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях залишити без руху, надавши скаржнику РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, - залишити без руху.
Надати скаржнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук