26 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 280/1579/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 280/1579/20 (суддя Стрельнікова Н.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишена без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з обмежувальними заходами, введеними постановами Кабінету міністрів України №211 від 11.02.2020р. та №392 від 21.05.2020р. Посилається на те, що представник відповідача також звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що до суду не було надано жодного доказу поважності причин неявки позивача в підготовче засідання, яке було призначене на 11.08.2020р. та на 11.09.2020р., що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, у попереднє підготовче засідання, яке було призначено на 10.08.2020 року, представник позивача не з'явився. До суду надійшло клопотання вх. №36415 від 10.08.2020 (а.с.112) в якому представник позивача просив перенести підготовче засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що постановою КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої короновірусом SARS CoV-2» дію адаптивного карантину з метою убезпечення від ризику життя та здоров'я громадян, продовжено до 31.08.2020. Ухвалою суду від 11.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 11.09.2020 у зв'язку з неявкою представників сторін у підготовче засідання.
11.09.2020 представник позивача у підготовче засідання вдруге не з'явився, у поданому клопотанні (вх. №41313 від 08.09.2020) (а.с.119), як вже було зазначено вище, посилається на обмежувальні заходи встановлені Урядом, зокрема постановою КМУ №760 від 26.08.2020.
Законом України від 30.03.2020 №540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України було доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Однак, частиною 2 Перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Згідно вказаного вище Закону, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Оскільки Закон 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року та з огляду на правило про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, строки, продовжені під час карантину, закінчилися 6 серпня 2020 року.
Тобто термін дії обмежувальних заходів встановлених постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.02.2020, №392 від 21.05.2020, №641 від 22.07.2020 був продовжений до 31.10.2020 відповідно до постанови КМУ №760 від 26.08.2020, зокрема на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
В даному випадку, посилання представника позивача на продовження у тому числі і процесуальних строків передбачених КАС України є помилковим, оскільки мова не йде про продовження процесуальних строків, а лише про причини неявки в судове засідання.
У поданому до суду клопотанні представник позивача не конкретизував, на підставі якого саме введеного обмежувального заходу він не має можливості прибути до суду. Крім того, місцезнаходження підприємства позивача в м. Запоріжжі, тобто за місцезнаходженням суду.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази поважності причин неприбуття представника позивача у підготовчі засідання відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представник позивача 11.08.2020 та 11.09.2020 не з'явився у підготовчі засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 280/1579/20 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак