24 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1786/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнов Є.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. у справі №280/1786/19
за позовом:Управління поліції охорони в Запорізькій області
до: про:ОСОБА_1 стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі
19.04.2019р. Управління поліції охорони в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв'язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі / а.с. 4-5 том 1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/1786/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №280/1786/19 заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку задоволено, визнано поважними причини пропуску Управлінням поліції охорони в Запорізькій області строку на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв'язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено / а.с. 91-92 том 1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №280/1786/19 закрито провадження у справі №280/1786/19 за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв'язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі / а.с. 149-152 том 1/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020р. у справі №280/1786/19 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №280/1786/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 189-190 том 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 09.08.2017р. було прийнято на службу до Управління поліції охорони в Запорізькій області, а з метою організації первинної професійної підготовки відповідача, як поліцейського, якого вперше прийнято на службу в поліцію, його було зараховано курсантом Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони на підставі укладено 12.09.2017р. трьохстороннього договору № 938 з Управлінням поліції охорони в Запорізькій області, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та відповідачем про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, умовами якого було передбачено, що відповідач зобов'язується відпрацювати не менше 2-х років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції, а відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком, у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ. Наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області № 332 о/с від 30.11.2018р. відповідач був звільнений зі служби відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 30.11.2018р.. Понесені позивачем витрати на навчання позивача за договором № 938 від 12.09.2017р. становлять 22 954,08 грн. та грошове забезпечення на час утриманням поліцейського за період навчання з 05.09.2017р. по 03.01.2018р., складає 29 464,75 грн. (у тому числі з урахуванням ЕСВ - 5 313,32 грн), а разом - 52 418,83 грн. Оскільки станом на момент звернення до суду з цим позовом відповідачем понесені позивачем витрати на його навчання добровільно не відшкодовані, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на навчання відповідача та утримання його у навчальному закладі у розмірі 52418,83 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. справі №280/1786/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено / а.с. 242-243 том 1/ .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. у справі №280/1786/19 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області суму витрат у розмірі 52418,83 грн., які понесені у зв'язку із навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі за період з 05.09.2017р. по 03.01.2018р. / а.с. 253-256 том 1/.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 09.09.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с. 2-12 том 2/, у якій, з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 30-32 том 2/, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, сума 29464,75 грн. є фактично його заробітною платою, яка отримана за час навчання та ця сума не може бути з нього стягнута на користь позивача навіть за умови його звільнення, щодо решти суми, яка складається з оплати вартості навчання та стягнута за рішенням суду - то позивачем під час розгляду справи не було надано суду належних доказів її розміру з огляду на різні значення цієї суми, які вказувались позивачем під час розгляду справи. Крім цього його було звільнено 30.11.2018р., і у цей день його примусили підписати графік погашення заборгованості, але він вважав такі вимоги безпідставними та нічого не сплачував, а позивач з цим позовом звернувся до суду 16.04.2019р. тобто після сплину встановленого КАС України строку на подання позову і поважні причини пропуску цього строку відсутні. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 09.09.2020р. у цій справі прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.09.2020р. у справі та закрити провадження у цій справі.
Адміністративна справа №280/1786/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2020р. /а.с. 1 том 2/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі №280/1786/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. у справі №280/1786/19 /а.с. 18 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 24.11.2020р. /а.с. 19 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 20-23 том 2/.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 24-26 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що понесені ним витрати, які пов'язані із навчанням ОСОБА_1 та утриманням його під час навчання становлять 52418,83 грн. та складаються із суми витрат на навчання за період з 05.09.2017р по 03.01.2018р., яка фактично сплачена позивачем навчальному закладу відповідно до умов договору з урахуванням фактичного перебування відповідача у навчальному закладі до 27.12.2017р., у розмірі 22954,08 грн., та витрат на виплату грошового забезпечення - 29464,75 грн., і відповідач зобов'язаний відшкодувати ці витрати у повному обсязі. Тому вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 09.09.2020р. у цій справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі;
- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав позицію, яка викладена у письмовому відзиві відповідача на апеляційну скаргу;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідача у справі, наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області №213 о/с від 09.08.2017р. було призначено з 28.08.2017р. на посаду поліцейського роти охорони об'єктів та публічної безпеки Олександрівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Запорізькій області, присвоївши йому спеціальне звання рядового поліції та закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером / а.с. 6 том 1/ та відповідно до вимог наказу МВС України № 105 від 16.02.2016р. «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, які вперше прийнято на службу в поліцію», рядового поліції ОСОБА_1 направлено на навчання та зараховано курсантом Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (далі - навчальний заклад) відповідно до укладеного трьохстороннього договору № 938 від 12.09.2017р. про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, який було укладено між позивачем, навчальним закладом та відповідачем у справі.
Так, з наданої суду ксерокопії вищезазначеного договору / а.с. 7-9 том 1/ вбачається, що період навчання становить з 05.09.2017р. по 03.01.2018р. ( п.1.2 договору), його вартість 23943,48 грн. ( п. 1.5 договору), яка повинна бути здійснена протягом 3-х (трьох) банківських днів після надходження рахунку за навчання ( п. 2.5 Договору), при цьому «Кандидат» - ОСОБА_1 після закінчення «Навчального закладу» зобов'язаний, відповідно до п. 4.4. договору, 04.01.2018 р. прибути до підрозділу Управління поліції охорони в Запорізькій області і відпрацювати не менше 2-х (двох) років з дня укладання контракту про проходження служби в поліції, а положеннями п. 4.5 договору визначено перелік відшкодування всіх витрат понесених у зв'язку з проведенням навчання та утримання Поліцейського в навчальному закладі, серед яких також є припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»
Крім цього під час розгляду справи судом встановлено, що 28.08.2017р. з відповідачем у справі було укладено контракт про проходження служби в поліції строком на 2 роки з 28.08.2017р. по 28.08.2019р. / а.с. 10-11 том 1/.
Позивачем у справі, на виконання своїх зобов'язань за договором № 938 від 12.09.2017р. про навчання поліцейського ОСОБА_1 за кошти поліції охорони, було сплачено витрати по навчанню відповідача за період з 05.09.2019р. по 29.12.2017р. у загальному розмірі 22054,08 грн. / а.с. 16 том 2/, та за цей період позивачем виплачено відповідачу грошове утримання у загальному розмірі 29464,75 грн. ( у тому числі ЄСВ -55313,32 грн.) / а.с. 17-19 том 1/, при цьому необхідно, зазначити, що під час розгляду справи відповідачем не заперечувався факт сплати позивачем цих сум та їх розміри.
Наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області № 332 о/с від 30.11.2018р. капрал поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 30.11.2018р. / а.с. 13/.
Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи на момент звільнення відповідача зі служби в поліції - 30.11.2018р., він не відпрацював два роки в поліції, як передбачено умовами укладеного із ним контракту від 28.08.2017р. / а.с. 10-12 том 1/, що відповідно до умов укладеного договору № 938 від 12.09.2017р. про навчання поліцейського за кошти поліції охорони спричинило настання наслідків у вигляді обов'язку відповідача у справі компенсувати усі фактичні витрати понесені позивачем у зв'язку з проведенням навчання та утриманням поліцейського (відповідача у справі) у навчальному закладі ( п. 4.5 договору).
Враховуючи, що незважаючи на наявний графік погашення заборгованості, який укладено 30.11.2018р. між Управління поліції охорони в Запорізькій області та ОСОБА_1 , останній свої зобов'язання за ним не виконував і у добровільному порядку витрати не відшкодував, позивач враховуючи правову позицію Верховний Суду, яка висловлена ним у постановах від 12.12.2018р. у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), від 30.01.2019р. у справі № 810/2610/16 стосовно того, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби, звернувся до суду першої інстанції з цим адміністративним позовом та предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат, які пов'язані із навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі у загальному розмірі 52418,83 грн, та складаються з витрат на навчання за період з 05.09.2019р. по 29.12.2017р. у розмірі 22054,08 грн., та виплаченого за цей період відповідачу грошового утримання у розмірі 29464,75 грн. ( у тому числі ЄСВ -55313,32 грн.).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.
Щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності у відповідача у справі обов'язку відшкодувати позивачу понесені ним витрати, які пов'язані із його навчанням та утриманням у навчальному закладі відповідно до умов договору № 938 від 12.09.2017р. про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приймаючи до уваги положення ст. ст. 47,59,74,72,73 Закону України «Про національну поліцію» та враховуючи умови укладеного між позивачем, навчальним закладом та відповідачем договору № 938 від 12.09.2017р. про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, зокрема п. 2.5 та п. 4.5. цього договору, з урахуванням дострокового припинення контракту про проходження служби в поліції від 28.08.2017р. відповідачем у справі, через звільнення за власним бажанням 30.11.2018р., у відповідача у справі виник обов'язок щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат, які пов'язані з оплатою вартості первинної професійної підготовки та навчання відповідно договору № 938 від 12.09.2017р. у розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме у розмірі 22954,08 грн. за період навчання з 05.09.2016р. по 27.12.2017р. / а.с. 16 том 1/, і оскільки у добровільному порядку відповідачем ця сума не була сплачена вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.
Щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого грошового утримання за період навчання договором № 938 від 12.09.2017р. з 05.09.2016р. по 27.12.2017р. у загальному розмірі 29464,75 грн. ( у тому числі ЄСВ -55313,32 грн.), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування цієї частини позовних вимог позивач у справі посилався на положення Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №261 від 12.04.2017р. (далі - Порядок №261).
Так відповідно до положень п.2, 3 вищезазначеного Порядку витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася, у разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов'язаних з: - грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; - оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія), а розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю. Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі. Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році. На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.
Отже аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що положення Порядку №261 визначають відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, тоді як відповідач у справі проходив первинну професійну підготовку та навчання за професією 5169 «Охоронник» із кваліфікацією 3-го розряду, у навчальному закладі - Винницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони строком з 05.09.2017р. по 03.01.2018р. (фактично по 27.12.2017р.) відповідно до укладеного договору №938 від 12.09.2017р., що з урахуванням терміну навчання та кваліфікаційного рівня освітньої програми, визначеної умовами договору - первинну професійну підготовку та навчання за професією 5169 «Охоронник» із кваліфікацією 3-го розряду, свідчить про те, що таке навчання не може бути розцінене як навчання та утримання курсантів у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що виключає можливість застосування до спірних відносин положень Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №261 від 12.04.2017р., навіть за умови визначення такого обов'язку умовами укладеного між сторонами у справі договору №8938 від 12.09.2017р. (п. 4.5. договору) через відсутність законодавчо визначеного поняття «грошове утримання», його складові частини.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем у справі під час розгляду цієї справи не було доведено виникнення у відповідача, з урахуванням фактичних обставин справи щодо терміну навчання за договором №938 від 12.09.2017р. та кваліфікаційного рівня освітньої програми, визначеної умовами цього ж договору - первинну професійну підготовку та навчання за професією 5169 «Охоронник» із кваліфікацією 3-го розряду, обов'язку щодо відшкодування позивачу витрат по сплаті грошового утримання у загальному розмірі 29464,75 грн. ( у тому числі ЄСВ -55313,32 грн.) за період навчання з 05.09.2016р. по 27.12.2017р. через дострокове розірвання контракту про проходження служби в поліції, тому у цій частині заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи правильно встановив фактичні обставини справи, але зробив помилковий висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог у повному обсязі, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 09.09.2020р. у цій справі в частині стягнення 52418 грн. скасувати, та з урахуванням вищенаведеного постановити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги частково, та стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені витрати на навчання за період з 05.09.2017р. по 30.01.2018р. у загальному розмірі 22954,08 грн., і відмовити у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.
Щодо тверджень відповідача у апеляційній скарзі щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, то колегія суддів не може прийняти до уваги ці посилання відповідача з огляду на те, що це питання вирішено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №280/1786/19 / а.с. 91-92 том 1/, якою заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку задоволено, визнано поважними причини пропуску Управлінням поліції охорони в Запорізькій області строку на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв'язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладі, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено, яка набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем у встановлений нормами КАС України порядок та строки, та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. у справі №280/1786/19, яка також не була оскаржена відповідачем у справі разом із рішенням суду першої інстанції у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,--
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. у справі №280/1786/19 - в частині стягнення 52418 грн. скасувати з прийняттям у цій частині нового рішення, яким:
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн № НОМЕР_1 ) на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108947) суму фактичних витрат, понесених у зв'язку з навчанням поліцейського у навчальному закладу за період з 05.09.2017р. по 03.01.2018р.. у розмірі 22954,08 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири)грн. 08 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. у справі №280/1786/19 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 04.12.2020р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов