04 грудня 2020 рокуСправа № 280/8839/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)
про: визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),
03.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-4138-50 У на суму 29293,44 грн., від 09.11.2020 №Ф-4138-50 на суму 35588,74 грн., всього на загальну суму 64882,18 грн., винесені відповідачем стосовно позивача та зобов'язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків позивача податковий борг з єдиного внеску.
Ухвалою суду від 04.12.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№58922). В обґрунтування заяви позивач зазначила про наявність виконавчого провадження №61658796 від 01.04.2020 та постанови Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №61658796 від 01.04.2020 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4138-50 У від 11.02.2020. На думку позивача, дії відповідача з приводу винесення вказаної вимоги є очевидно протиправними, а стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) істотно порушить права позивача та в подальшому може призвести до тривалого процесу повернення незаконно стягнених коштів та додаткових витрат на правничу допомогу щодо їх повернення.
З підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, позивач просить заяву задовольнити та зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, виконання оскаржуваної вимоги, винесеної відповідачем в межах виконавчого провадження ВП №616585796.
Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання вимогу №Ф-4138-50 У від 11.02.2020, якою позивача зобов'язано сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 29293,44 грн.
01.04.2020 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61658796 щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області № Ф-4138-50 У від 11.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у сумі 29293,44 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61658796 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф-4138-50 У, яке здійснюється у виконавчому провадженні №61658796 від 01.04.2020, відкритому Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69076, м. Запоріжжя, вул. В.Сергієнка, буд.48-а).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.12.2020.
Суддя І.В. Садовий