Справа № 602/924/20
Провадження № 1-кп/602/120/2020
"03" грудня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №12020210130000131 від 05 червня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -
30 травня 2020 року близько 13 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме про крадіжку мобільного телефону марки NOMI, поєднану із проникненням у його житловий будинок, який розташований в с. Молотків Лановецького району Тернопільської області.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в той час служив в армії. Йому подзвонила тітка і сказала, що хтось заліз в хату. Він заявив працівникам поліції, що в нього викрали телефон. При цьому, він забувся, що перед тим поміняв в сусіда телефон на колонку. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, те, що обвинувачений не працює, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Водночас, суд враховує також і інші конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин та особу винного, який є людиною молодого, працездатного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме акустичну колонку марки «JBL FLIP 4», мобільний телефон марки «Nomi Evo M2 PRO», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1